Skade på samlerive – plutselig ytre påvirkning? (FinKN 2025-127)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Beløp i tvisten
- 219 310 kr
- Stikkord
- landbruksmaskiner · plutselig skade · bevisbyrde · kaskoforsikring · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en samlerive brukt til oppsamling av halm på et jorde. Eieren meldte skaden og anførte at den skyldtes en plutselig ytre påvirkning, trolig i forbindelse med uværet «Hans». Utbedringskostnaden ble anslått til over 219 000 kroner. Forsikringsselskapets takstmann mente det så ut som at bolter på drag eller ramme hadde løsnet, slik at riven til slutt falt sammen, og var i tvil om dette kunne regnes som en kaskoskade. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var dokumentert en dekningsmessig skadeårsak, og viste dessuten til et vilkår som unntok enkeltgjenstander med verdi over 250 000 kroner. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en ytre påvirkning som var dekket av forsikringen. Saken viser at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en plutselig, utenforliggende hendelse for å få dekning under kaskoforsikring. Slitasje, materialtretthet eller løsnede bolter over tid regnes normalt ikke som en slik plutselig hendelse, og da kan kravet avslås selv om skaden er reell og kostbar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn skade på en samlerive i april 2023. Han opplyste at skaden hadde oppstått i forbindelse med oppsamling av halm på et jorde. Skaden ble undersøkt og taktert hos et verksted, og utbedringskostnaden ble kalkulert til kr 219 310. Verdien på selve samleriva ble vurdert til kr 268 000. Foretakets takstmann uttalte følgende: "Det høres ikke ut som at de har kjørt på noe. Det kan rett og slett se ut til at bolter på drag/ramme har løsnet og at riva derfor til slutt knakk sammen. Jeg er i så fall i tvil om vi skal regne dette som kaskoskade". Foretaket avslo erstatning med begrunnelse i at det ikke var dokumentert en dekningsmessig skadeårsak. Videre viste foretaket til at vilkårene uansett hadde unntak for "skade på enkeltgjenstand som har verdi over kr.250.000". Sikrede anførte på sin side at skaden skyldtes en plutselig ytre påvirkning; mest sannsynlig uværet "Hans". Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en ytre påvirkning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.