Skade på samlerive – plutselig ytre påvirkning?
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Beløp i tvisten
- 219 310 kr
- Stikkord
- landbruksmaskiner · plutselig skade · bevisbyrde · kaskoforsikring · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en samlerive brukt til oppsamling av halm på et jorde. Eieren meldte skaden og anførte at den skyldtes en plutselig ytre påvirkning, trolig i forbindelse med uværet «Hans». Utbedringskostnaden ble anslått til over 219 000 kroner. Forsikringsselskapets takstmann mente det så ut som at bolter på drag eller ramme hadde løsnet, slik at riven til slutt falt sammen, og var i tvil om dette kunne regnes som en kaskoskade. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var dokumentert en dekningsmessig skadeårsak, og viste dessuten til et vilkår som unntok enkeltgjenstander med verdi over 250 000 kroner. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en ytre påvirkning som var dekket av forsikringen. Saken viser at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en plutselig, utenforliggende hendelse for å få dekning under kaskoforsikring. Slitasje, materialtretthet eller løsnede bolter over tid regnes normalt ikke som en slik plutselig hendelse, og da kan kravet avslås selv om skaden er reell og kostbar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn skade på en samlerive i april 2023. Han opplyste at skaden hadde oppstått i forbindelse med oppsamling av halm på et jorde. Skaden ble undersøkt og taktert hos et verksted, og utbedringskostnaden ble kalkulert til kr 219 310. Verdien på selve samleriva ble vurdert til kr 268 000. Foretakets takstmann uttalte følgende: "Det høres ikke ut som at de har kjørt på noe. Det kan rett og slett se ut til at bolter på drag/ramme har løsnet og at riva derfor til slutt knakk sammen. Jeg er i så fall i tvil om vi skal regne dette som kaskoskade". Foretaket avslo erstatning med begrunnelse i at det ikke var dokumentert en dekningsmessig skadeårsak. Videre viste foretaket til at vilkårene uansett hadde unntak for "skade på enkeltgjenstand som har verdi over kr.250.000". Sikrede anførte på sin side at skaden skyldtes en plutselig ytre påvirkning; mest sannsynlig uværet "Hans". Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en ytre påvirkning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål