Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.

Saksforhold

Det oppstod en vannskade som følge av et rørbrudd i sikredes fritidsbolig vinteren 2025. Foretaket bekreftet dekning og engasjerte skadesaneringsfirma R for å utarbeide en kostnadskalkyle. Det oppstod imildertid uenighet mellom partene om erstatningsbeløpets størrelse. I SMS-dialog med sikrede opplyste R om at de hadde kalkulert et estimat på kr 250 000 ekskl. mva., og uten tillegg for underleverandører. Videre opplyste R om at dette estimatet i utgangspunktet var under markedspris, og at totalprisen i realiteten kunne bli høyere. Sikrede ble meget skuffet da R i sin endelige skriftlige kalkyle beregnet kostnadene til kr 191 735, og foretaket beregnet sitt kontantoppgjør iht. denne kalkylen. Sikrede anførte at korrekt erstatningsbeløp skulle ha vært kr 250 000, pluss 20 % for reell markedspris og underleverandører, pluss mva. Foretaket foreslo flere løsninger på saken og tilbød seg å dekke de poster som ble dyrere med opptil 20 %. Sikrede aksepterte ikke foretakets løsningsforslag. Etter foretakets syn, måtte man dermed falle tilbake på den skriftlige kalkylen fra R. Videre viste foretaket til at sikrede kunne få erstatning for mva mot dokumentasjon på at mva var betalt. Partene var også uenige om beregningen av tap som følge av at fritidsboligen ikke kunne benyttes pga skaden. Foretaket viste til at vilkårene hadde en sumbegrensning på kr 50 000. Sikrede anførte på sin side at hun hadde hatt feriekostnader på ca. kr 95 000 og mente at de høye feriekostnadene skyldtes at hun hadde fått beskjed for sent om at fritidsboligen ville være ubeboelig i ferien. Sikrede krevde også erstatning for muggskader på kjøkkeninnredningen, som hun mente hadde sammenheng med vannskaden. Foretaket avviste kravet med begrunnelse i at forsikringen ikke dekket skade ved muggsopp. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at hun hadde krav på ytterligere erstatning.