Tyveri – unntak for lokale åpent for publikum eller kunder.
- Selskap
- If
- Stikkord
- tyveri · sikkerhetsforskrift · unntak · åpningstid · avkortning
Hva saken handlet om
Et undervisningssenter ble utsatt for innbrudd, og det viste seg at lokalene ikke var låst da tyveriet skjedde. Forsikringsselskapet avkortet først erstatningen fordi sikrede hadde brutt en sikkerhetsforskrift om låsing. Senere kom det frem at tyveriet skjedde i sikredes åpningstid, og selskapet påberopte seg da et vilkårsunntak for tyveri som skjer mens lokalet er åpent for publikum eller kunder. Selskapet tilbød likevel å dekke en mindre andel av tapet. Sikrede mente unntaket ikke burde gjelde, siden døren var ulåst av praktiske driftshensyn, og at det var urimelig av selskapet å påberope et objektivt unntak etter at det tidligere hadde bekreftet dekning. Nemnda kom til at selskapet hadde rett til å påberope unntaket. Nemnda fant ikke grunnlag for å tolke unntaket innskrenkende, og pekte på at verken forsikringsavtaleloven eller vilkårene setter tidsfrister for når et selskap kan påberope objektive ansvarsbegrensninger, selv om det tidligere har akseptert dekning. For virksomheter er lærdommen at objektive unntak i vilkårene kan gjøres gjeldende selv sent i saksbehandlingen, og at det er viktig å sette seg inn i hvilke unntak som gjelder for lokaler som er åpne for publikum.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede drev et undervisningssenter. Det skjedde et innbrudd hos sikrede. I skademeldingen oppga sikrede at lokalene ikke var låst. Foretaket avkortet erstatningen med 60 % fordi sikrede hadde brutt sikkerhetsforskriften om å låse lokalene. Det fremkom så at tyveriet skjedde i sikredes åpningstid. Foretaket påberopte seg da et unntak for tyveri som skjer når bygningen er åpent for publikum eller kunder. Samtidig ville foretaket dekke 40 % av tapet i tråd med dekningstilsagnet. Sikrede anførte imidlertid at foretaket ikke kunne påberope seg unntaket. Sikrede viste til at døren var ulåst for å sikre normal drift på undervisningssenteret. Videre anførte sikrede at det var urimelig av foretaket å påberope seg et objektivt unntak etter at det hadde bekreftet at skaden var dekket. Nemnda kom til at foretaket kunne påberope unntaket, og viste til at det ikke var grunnlag for å lese unntaket innskrenkende. Nemnda viste videre til at verken forsikringsavtaleloven eller vilkårene inneholdt tidsfrister for å avvise ansvar med utgangspunkt i objektive ansvarsbegrensninger.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål