Brann i næringslokale – uriktige eller ufullstendige opplysninger? – fal. §§ 4-9 og 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2025-1220)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 8-1
- Stikkord
- brann · forsettlig fremkalt skade · opplysningsplikt · bevisvurdering · påsatt brann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann i et butikksenter kort tid etter at sikrede hadde kjøpt eiendommen. Brannen var påsatt, og sikrede hadde i politietterforskningen gått fra å være fornærmet til å bli mistenkt, før saken ble henlagt etter bevisets stilling. Forsikringsselskapet avslo erstatningskravet med den begrunnelse at sikrede, eller noen på hans vegne, forsettlig hadde fremkalt brannen, og at han hadde gitt bevisst uriktige eller mangelfulle opplysninger i skadeoppgjøret. Selskapet la vekt på uklarheter rundt formålet med kjøpet av senteret, finansieringen og sikredes forbindelse til tidligere eier, samt at sikrede fremstod som unnvikende i sine forklaringer. Sikrede mente avslaget bygget på spekulasjon uten tilstrekkelig grunnlag. Nemnda kom til at saken reiste så vanskelige og sammensatte bevisspørsmål at den ikke kunne avgjøres i nemndsbehandling, og avviste saken av bevismessige hensyn. For forsikringstakere illustrerer saken at alvorlige beskyldninger om forsettlig skadeverk og opplysningssvikt ofte krever grundigere bevisføring enn det en skriftlig klagenemnd kan tilby.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Omkring ett år etter at sikrede kjøpte et butikksenter oppstod det brann i bygningen. Det var kun utleid lokaler til to bedrifter på branntidspunktet. Brannen var påsatt. Sikrede hadde i politietterforskningen først status som fornærmet, og etter en stund som mistenkt. Saken ble deretter henlagt etter bevisets stilling. Foretaket avventet å ta stilling til sitt erstatningsansvar inntil det mottok de omfattende politidokumentene. Etter samtale med sikrede, hans onkel og tidligere eier av senteret, avslo foretaket sikredes krav om erstatning etter brannen med henvisning til at sikrede, eller noen på hans vegne, forsettlig hadde fremkalt brannen, jf. fal. § 4-9, samt at sikrede hadde gitt bevisst uriktige eller mangelfulle opplysninger i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Foretaket la vekt på det det mente var uklarheter rundt blant annet sikredes formål med senteret, finansieringen og sikredes relasjon til tidligere eier. Foretaket mente også at sikrede hadde vært unnvikende i sine forklaringer. Sikrede bestred avslaget og mente det var basert på synsing. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.