Vannskade på kjøkkengulv i anneks – plutselig skade?

Saken gjaldt en vannskade på kjøkkengulvet i et anneks som ble oppdaget kort tid etter at fritidsboligforsikringen ble tegnet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi en innhentet skaderapport konkluderte med at lekkasjen hadde oppstått før forsikringen ble tegnet. Sikrede mente derimot at skaden skyldtes en plutselig hendelse, nemlig tining av frosne rør, som skjedde etter at forsikringen var i kraft. Nemnda vurderte de motstridende forklaringene og la vekt på at sikredes forklaring om forutsetningene i taksten fremsto som rimelig, uten at selskapet hadde kommentert eller tilbakevist dette. Fordi det dermed oppsto en uklarhet om når og hvordan skaden faktisk hadde oppstått, kom nemnda til at denne uklarheten måtte gå utover selskapet, ikke kunden. Resultatet ble at sikrede fikk medhold i at det forelå en dekningsmessig plutselig skade. Saken illustrerer at når et selskap bygger avslag på en skaderapport, må konklusjonene i rapporten være godt begrunnet og imøtegå kundens innvendinger. Kunder bør derfor alltid gi konkrete og detaljerte motforklaringer dersom de er uenige i en skaderapport, og be om at usikkerhet blir vurdert i deres favør når selskapets dokumentasjon har svakheter.