Vannskade på kjøkkengulv i anneks – plutselig skade? (FinKN 2025-1137)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannskade · plutselig skade · rørbrudd · bevisbyrde · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på kjøkkengulvet i et anneks som ble oppdaget kort tid etter at fritidsboligforsikringen ble tegnet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi en innhentet skaderapport konkluderte med at lekkasjen hadde oppstått før forsikringen ble tegnet. Sikrede mente derimot at skaden skyldtes en plutselig hendelse, nemlig tining av frosne rør, som skjedde etter at forsikringen var i kraft. Nemnda vurderte de motstridende forklaringene og la vekt på at sikredes forklaring om forutsetningene i taksten fremsto som rimelig, uten at selskapet hadde kommentert eller tilbakevist dette. Fordi det dermed oppsto en uklarhet om når og hvordan skaden faktisk hadde oppstått, kom nemnda til at denne uklarheten måtte gå utover selskapet, ikke kunden. Resultatet ble at sikrede fikk medhold i at det forelå en dekningsmessig plutselig skade. Saken illustrerer at når et selskap bygger avslag på en skaderapport, må konklusjonene i rapporten være godt begrunnet og imøtegå kundens innvendinger. Kunder bør derfor alltid gi konkrete og detaljerte motforklaringer dersom de er uenige i en skaderapport, og be om at usikkerhet blir vurdert i deres favør når selskapets dokumentasjon har svakheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede overtok og tegnet fritidsboligforsikring for et anneks den 8.11.24. Den 24.11.24 ble det oppdaget vannskade på laminatgulvet på kjøkkenet. Skademelding ble sendt til foretaket 5.12.24. Foretaket avslo kravet med henvisning til en innhentet skaderapport som konkluderte med at lekkasjen hadde oppstått før forsikringen ble tegnet. Sikrede bestred dette og anførte at vannskaden oppsto plutselig som følge av tining av frosne rør. Foretaket opprettholdt sitt avslag med henvisning til skaderapporten, samt at annekset kun var overfladisk omtalt i salgsoppgaven. Det var verken gjennomført fuktsøk eller satt tilstandsgrad, og sikrede hadde blitt anbefalt å foreta nærmere undersøkelser. Sikrede var uenig og bestred flere av skaderapportens konklusjoner. Nemnda kom til at sikrede hadde sannsynliggjort at det var oppstått en plutselig vannskade som følge av et dekningsmessig rørbrudd. Nemnda bemerket i den forbindelse at sikredes forklaringer knyttet til forutsetningene i taksten fremsto som rimelige uten at de var kommentert av foretaket, og at den uklarheten som da var skapt måtte gå utover foretaket.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.