Megleransvar — uriktige opplysninger om kommunale avgifter. (FinKN 2025-111)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 66 346 kr
- Stikkord
- megleransvar · opplysningsplikt · kommunale avgifter · eiendomsmegling · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en eiendomsmegler hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt ved boligsalg, og om If dermed var ansvarlig under meglerens ansvarsforsikring. I salgsoppgaven var det opplyst at kommunale avgifter var 30 173 kroner per år, men etter overtakelsen viste det seg at de reelle årlige kostnadene var det dobbelte, 66 346 kroner. Kjøperen mente megleren burde ha oppdaget at kommunens tall bare gjaldt et halvår, og krevde erstatning. If avviste ansvar og viste til at megleren hadde innhentet opplysningene på vanlig måte gjennom den såkalte meglerpakken, og at det ikke var noe i denne dokumentasjonen som ga grunn til å stille spørsmål ved beløpet. Nemnda var enig med foretaket og fant ikke at megleren, basert på meglerpakken alene, burde ha avdekket at opplysningene var feil. Saken viser at meglere som utgangspunkt kan forholde seg til opplysninger innhentet fra kommunen gjennom ordinære kanaler, og at det normalt skal mer til enn en feil i disse kildene for at megleren kan holdes erstatningsansvarlig, med mindre det finnes konkrete holdepunkter i dokumentasjonen som burde ha vakt mistanke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med salg av en bolig våren 2023 informerte sikrede (eiendomsmegler) om at kommunale avgifter var på kr 30 173 pr. år. Etter kjøpet oppdaget klager (boligkjøper) at årlige kommunale utgifter i realiteten var på kr 66 346 per år – altså det dobbelte av det sikrede hadde oppgitt i salgsoppgaven. Klager reklamerte overfor foretaket og anførte at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt ved å ikke oppdage at kommunens opplysninger om boligens avgifter var for et halvår. Foretaket avviste ansvar, og viste til at sikrede hadde innhentet meglerpakken på vanlig vis, og at det ikke var noe der som ga megler grunn til å reagere. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig under sikredes ansvarsforsikring, og viste blant annet til at de ikke kunne se at sikrede basert på meglerpakken alene skulle ha oppdaget at kostnadene i realiteten var det dobbelte av det opplyste.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.