Div. skader i leilighet etter renovering – kontraktsansvar? (FinKN 2024-995)
- Selskap
- If
- Stikkord
- ansvarsforsikring · kontraktsarbeid · dokumentasjon · totalentreprise
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist mellom en forbruker og et forsikringsselskap etter at klager fikk utført renovering av en leilighet av selskapets sikrede, en totalentreprenør. Etter arbeidet oppdaget klager flere skader i leiligheten og krevde erstatning under entreprenørens ansvarsforsikring. Selskapet avslo de fleste kravene, og viste dels til at ansvarsforsikringen har unntak for skader som skjer på arbeid som er utført under kontrakt, altså kontraktsarbeid, og dels til at skadene ikke var godt nok dokumentert. Klager mente skadene var tilstrekkelig dokumentert og at det ikke dreide seg om kontraktsansvar. Nemnda vurderte de ulike skadepostene og kom til at de enten falt inn under unntaket for kontraktsansvar i forsikringsvilkårene, eller at klager ikke hadde lagt frem tilstrekkelig dokumentasjon til å sannsynliggjøre kravet. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at ansvarsforsikringer for håndverkere og entreprenører ofte har unntak for skader som oppstår som følge av selve kontraktsarbeidet, siden slike forhold normalt reguleres av kontrakten mellom partene og ikke av ansvarsforsikringen. Den viser også hvor viktig det er for den som fremmer et skadekrav å dokumentere både skadeomfang og årsakssammenheng grundig, for eksempel gjennom bilder, fagkyndige vurderinger og kvitteringer, siden mangelfull dokumentasjon kan føre til at ellers berettigede krav ikke når frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager inngikk avtale med sikrede som totalentreprenør ved renovering av en leilighet. Klager oppdaget flere skader i leiligheten etter arbeidet og fremmet krav om erstatning under sikredes ansvarsforsikring. Foretaket avslo de fleste kravene med henvisning til unntaket for kontraktsarbeid, samt manglende dokumentasjon. Klager var uenig, og anførte at skadene var tilstrekkelig dokumentert, og at det ikke var tale om kontraktsansvar. Nemnda kom til at skadene enten var omfattet av unntaket for kontraktsansvar eller ikke tilstrekkelig dokumentert.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.