Skade på bryggeanlegg/hageanlegg– utenfor forsikringssted?
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Hytteforsikring
- Stikkord
- ekstremvær · bryggeanlegg · forsikringssted · hageanlegg · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skader på et bryggeanlegg ved en fritidsbolig etter ekstremværet Ingunn. Sikrede meldte skade på gangbaner og kai tilhørende hytten, men foretaket avslo kravet med henvisning til at slike konstruksjoner var unntatt fra forsikringen, og at det skadde området lå utenfor forsikringsstedet. Foretaket mente også at det ikke var tale om en brygge siden båter ikke kunne legge til der. Sikrede argumenterte for at tomten var en festetomt uten faste grenser, og at konstruksjonen var en egen trebrygge knyttet til den forsikrede bygningen, og dermed omfattet av forsikringen. Nemnda vurderte anlegget som et hageanlegg, og la vekt på at det var så nært knyttet til de forsikrede bygningene og til en tinglyst veirett sikrede hadde, at det var naturlig å anse det som en del av forsikringsstedet. Dermed fikk sikrede medhold i at skadene var dekningsmessige. Saken viser at grensedragningen for hva som regnes som forsikringssted ikke nødvendigvis følger formelle tomtegrenser, men kan avhenge av hvor nært en konstruksjon er knyttet til den forsikrede eiendommen og bruken av den.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ekstremværet Ingunn førte til omfattende skader på bryggeanlegget ved sikredes fritidsbolig. Sikrede meldte skade på "gangbaner og kai tilhørende hytte" til foretaket. Foretaket avslo å dekke skaden, med henvisning til at skade på gangbaner og kai var unntatt fra forsikringens dekning, og at det skadde området var utenfor forsikringsstedet. I tillegg viste foretaket til at det ikke var snakk om brygge når båter ikke kunne legge til. Sikrede anførte at tomten var en festetomt, uten faste tomtegrenser, og at den skadede konstruksjonen var en "egen fast trebrygge" som var tilknyttet den forsikrede bygningen, og dermed omfattet av forsikringen. Nemnda kom til at skadene var dekningsmessige. Nemnda la til grunn at anlegget kunne anses som et hageanlegg, og at dette anlegget var så nær knyttet til de forsikrede bygningene og til den tinglyste veiretten sikrede hadde, at det var naturlig at forsikringsstedet inkluderte dette området.
Kilde
Flere saker om samme tema
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Erstatningsoppgjør – råteskader.
råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring