Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannskade på feilkonstruert gulv – utbedring til samme stand som før skaden?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-93Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
If
Tema
Bedriftsforsikring
Stikkord
vannskade · utbedring · feilkonstruksjon · forretningsbygg · bevisvurdering

Hva saken handlet om

Saken gjaldt omfanget av utbedringsplikten etter en vannlekkasje i et forretningsbygg som var under totalrenovering. Lekkasjen skyldtes et rørbrudd og skadet blant annet et nylig lagt gulv. Det viste seg imidlertid at gulvet i utgangspunktet var feilkonstruert med for tykk betongstøp, og spørsmålet var om forsikringsselskapet måtte dekke full omlegging av gulvet, inkludert varmekabler, støp og parkett, eller om det var tilstrekkelig med partiell utbedring av den skadde delen. Den forsikrede mente partiell utbedring ikke lot seg gjennomføre i praksis, mens forsikringsselskapet mente slik utbedring var mulig dersom gulvet ikke i utgangspunktet hadde vært feilkonstruert, og at ansvaret for selve feilkonstruksjonen uansett lå hos den utførende håndverkeren og ikke forsikringsselskapet. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig nemndsbehandling. Saken viser at grensen mellom forsikringsdekket skade og forhåndseksisterende feil kan være vanskelig å trekke, og at slike spørsmål ofte krever grundigere bevisføring enn det nemnda kan tilby.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppstod en vannlekkasje som følge av rørbrudd i sikredes forretningsbygg i desember 2022. Bygget var under totalrenovering på skadetidspunktet. Vannlekkasjen førte til skade på bl.a. et nylig lagt gulv i byggets første etasje. Det viste seg imidlertid at dette gulvet var lagt feil med for tykk betongstøp. Sikrede krevde dekket legging av varmekabler, støp og parkett på nytt over hele gulvet. Etter sikredes oppfatning var det umulig å foreta en partiell utbedring av kun den skadde delen av gulvet. Foretaket anførte at sikrede kun hadde krav på å få dekket partiell utbedring av det aktuelle gulvet. Etter foretakets syn hadde partiell utbedring latt seg gjøre, dersom ikke gulvet var feilkonstruert i utgangspunktet. Foretaket avviste derfor ansvar for omlegging av det feilkonstruerte gulvet utenom vannskadet område og viste til at dette ansvaret påhvilte utførende håndverker. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema