Styreansvar – forsettlig fremkalling av forsikringstilfellet? – fal. § 4-9 (2) – NL 5-1-2. (FinKN 2024-92)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 895 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, NL 5-1-2
- Stikkord
- styreansvar · forsett · ulovlig interesse · konkurs · sakskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt styreansvarsforsikring for en styreleder i et konsern som drev utleie av containere og brakkemoduler. To leasede modulbrakker ble solgt før de var kjøpt ut av finansieringsselskapet som eide dem, og da konsernet senere gikk konkurs, fremmet finansieringsselskapet erstatningskrav mot styrelederen personlig for brudd på aksjelovens regler om styreansvar. Tingretten idømte styrelederen erstatningsansvar skjønnsmessig. Forsikringsselskapet avslo dekning under styreansvarsforsikringen, og hevdet at styrelederen forsettlig hadde fremkalt forsikringstilfellet, samt at kravet uansett gjaldt en ulovlig interesse som ikke kunne forsikres. Nemnda fant at det ikke var bevist at styrelederen hadde handlet forsettlig for å fremkalle kravet mot seg selv, og at unntaket for ulovlig interesse heller ikke kom til anvendelse. Styrelederen fikk også dekket sine sakskostnader for tingretten. Saken viser at det skal mye til for at et forsikringsselskap kan nekte dekning under henvisning til forsett, og at terskelen for å anse et erstatningskrav som en ulovlig interesse er høy.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var styreleder i et konsern som drev med utleie av containere og bygg-/brakkemoduler. Hovedandelen av selskapets utleieobjekter var leaset gjennom et finansieringsselskap. I to separate transaksjoner ble leasede modulbrakker knyttet til to leasingkontrakter solgt av ett av konsernets selskaper i 2019 og 2020 før de var kjøpt ut av finansieringsselskapet. Finansieringsselskapet hadde på salgstidspunktet et restkrav på modulbrakkene på kr 3 288 153. Den 10.12.21 ble det åpnet konkurs i samtlige selskaper i konsernet. Finansieringsselskapet fremsatte krav om erstatning ovenfor sikrede, i egenskap av å være styreleder, samt ovenfor daglig leder i flere av selskapene i konsernet. Ovenfor sikrede ble det blant annet gjort gjeldende at han hadde misligholdt sine forpliktelser som styreleder etter aksjeloven §§ 6-12, 6-13 og 6-14. I dom fra tingretten ble sikrede skjønnsmessig idømt erstatningsansvar for kr 895 000. Sikrede varslet foretaket om saken 2.12.21. Foretaket avslo krav på forsikringsdekning 30.5.22 og anførte at sikrede forsettlig hadde fremkalte forsikringstilfellet, jf. fal. § 4-9 annet ledd. Foretaket anførte subsidiært at erstatningskravet utgjorde en ulovlig interesse, jf. NL-5-1-2. Nemnda kom til at det ikke var bevist at sikrede forsettlig hadde fremkalt erstatningskravet mot seg selv, samt at foretaket ikke kunne påberope unntak for ulovlig interesse. Nemnda kom videre til at foretaket var ansvarlig for sikredes sakskostnader for tingretten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.