Tvist om oppsigelse i boligselskap – økonomisk verdi?
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- rettshjelp · oppsigelse · boligselskap · økonomisk interesse · bostedsrett
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som fikk medlemskapet i et boligselskap oppsagt på grunn av for sen innbetaling av kontingent, etter mange års medlemskap. Sikrede bestred oppsigelsen, blant annet med henvisning til sin helsesituasjon, og søkte om rettshjelpsdekning under innboforsikringen for tvisten med boligselskapet. Selskapet avslo kravet fordi det mente sikrede ikke hadde dokumentert en aktuell økonomisk interesse i saken, og at en eventuell fremtidig økonomisk betydning ikke var tilstrekkelig for å utløse dekningen. Sikrede mente at tapet av ansiennitet innebar tap av mulighet til å leie rimelig bolig, og at dette ga saken økonomisk verdi. Nemndas flertall var uenig og kom til at denne muligheten var en hypotetisk fremtidig gevinst, ikke en aktuell økonomisk interesse, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken illustrerer at rettshjelpsforsikring normalt krever at tvisten har en konkret og aktuell økonomisk betydning for den sikrede, og at fremtidige eller usikre fordeler ikke er tilstrekkelig for å utløse dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et boligselskap sa opp sikredes medlemskap på grunn av for sen innbetaling av medlemskontingenten. Medlemskapet hadde 57 års ansiennitet på oppsigelsestidspunktet. Sikrede bestred oppsigelsen og viste blant annet til at hun grunnet sin helsetilstand etter en traumatisk opplevelse ikke hadde lest e-poster o.l. Sikrede søkte rettshjelpsdekning under sin innboforsikring for tvisten mot boligselskapet. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at sikrede ikke hadde dokumentert en økonomisk interesse i tvisten. Det at kravet eller tvisten potensielt i fremtiden kunne få en økonomisk interesse, var ikke tilstrekkelig til å utløse rettshjelpsdekningen. Sikrede var uenig i avslaget og anførte at hun ved å miste ansienniteten også mistet tilgangen til å leie en rimelig bolig. Dette tapet ga sikredes interesse i saken en økonomisk verdi. Nemndas flertall kom til at foretaket ikke var ansvarlig for sikredes utgifter til rettshjelp, og viste til at muligheten til rimelige leieboliger, måtte anses som en hypotetisk gevinst og ikke en aktuell økonomisk verdi.
Kilde
Flere saker om samme tema
Avvist faktura før tatt endelig stilling til kravet – tvist oppstått?
rettshjelp · tvistetidspunkt · forsikringsdekning · sameie · fakturaklage
Tvist knyttet til festevirksomhet?
rettshjelpdekning · tomtefeste · vilkårstolkning · næringsvirksomhet · unntak
Mangelstvist mot selger – ulike forhold – ulikt tidspunkt – én eller to tvister?
rettshjelpdekning · mangelstvist · eierskifteforsikring · reklamasjon · samme tvist
Tvangssalg – bestrid krav – tvistetidspunkt?
rettshjelp · tvistetidspunkt · tvangssalg · dokumentasjon · meldefrist
Advokatforsikring – tidspunkt for rettshjelpsbehov.
advokatforsikring · rettshjelpsbehov · samværsavtale · forsikringstidspunkt · mekling