Vann- og frostskade etter sikringsbrudd – erstatningsoppgjør. (FinKN 2024-721)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vannskade · frostskade · sikringsbrudd · erstatningsoppgjør · utbedring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble påført vann- og frostskader etter et sikringsbrudd. Forsikringsselskapet erkjente dekningsplikt og engasjerte håndverkere til å utbedre skadene. Etter at arbeidet var utført, mente den sikrede at utbedringen var mangelfull. Hun fikk da innvilget en tilleggserstatning etter en ny vurdering, men mente fortsatt at dette ikke var tilstrekkelig til å dekke de reelle skadene. Hun engasjerte egne sakkyndige som etter befaring konkluderte med at det gjensto omfattende skader i fritidsboligen som ikke var dekket av oppgjøret. Selskapet bestred at det forelå grunnlag for ytterligere erstatning. Nemndas flertall pekte på at saken i utgangspunktet reiste bevisspørsmål som normalt ikke egner seg for nemndsbehandling, siden det krever konkret vurdering av tekniske forhold og sakkyndige rapporter. Likevel kom flertallet til at den sikrede hadde krav på dekning for skader på skifergulvet og varmekablene på badet, og hun fikk dermed delvis medhold. Saken viser at forsikringsselskaper har ansvar for at utbedringsarbeid som de selv har bestilt faktisk holder tilstrekkelig kvalitet, og at sikrede kan ha krav på ytterligere erstatning dersom utbedringen ikke er komplett, selv etter at et første oppgjør er gjort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto vann- og frostskader i sikredes fritidsbolig som følge av sikringsbrudd. Foretaket erkjente dekning og engasjerte håndverkere for å stå for utbedringen av skadene. Etter utbedringen anførte sikrede at utbedringsarbeidet var mangelfullt og hun ble etter en ny vurdering tilkjent en tilleggserstatning. Sikrede anførte at tilleggserstatningen ikke var tilstrekkelig og engasjerte flere sakkyndige som etter befaring fastslo at det gjensto store skader i fritidsboligen som ikke var dekket. Foretaket bestred at sikrede hadde krav på ytterligere erstatning. Nemndas flertall kom til at saken i utgangspunktet reiste bevismessige spørsmål som ikke egnet seg for nemndsbehandling, men at sikrede måtte gis medhold i at hun hadde krav på dekning for skadene på skifergulvet og varmekablene på badet.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.