Arbeidsulykke – dekket av ansvarsforsikringen til byggherre med hovedbedriftansvar?

Saksforhold

Klager ble påført skade i en arbeidsulykke 12.12.19 ved oppføring av et logistikkanlegg for firma AO., som var byggherre og hovedbedriftansvarlig. Hovedentreprenøren, firma S., som var leverandør av reol- og lagersystemet, hadde engasjerte underentreprenør AG., hvor klager var ansatt, til å montere systemet. Klager fremsatt 15.8.22 erstatningskrav for sine personskader, jf. skadeserstatningsloven (skl.) §§ 3-1 og 3-5, mot firma AO., som videresendte kravet til Gjensidige under sin ansvarsforsikring. Klager hevdet firma AO. var ansvarlig iht. arbeidsmiljøloven (aml.) § 2-2 annet ledd og internkontroll forskriften § 6 annet ledd, og viste til en uttalelse av 4.10.21 fra Arbeidstilsynet kalt "Tilrådning". Klager påpekte at arbeidstilsynet hadde gitt firma AO. pålegg for brudd på de nevnte bestemmelsene, og at tilsynet i sin vurdering la til grunn at firma AO., som hovedbedrift, ikke i tilstrekkelig grad hadde påsett at firma AG. hadde tilfredsstillende interkontroll for kartlegging og vurdering av arbeid i høyden, og at arbeidstakerne ikke i tilstrekkelig grad var gjort kjent med ulykkesfarer og hadde nødvendig opplæring og øvelse for sikker utførelse av arbeidet. Foretaket avviste at firma AO. hadde et erstatningsansvar og anførte at kommentaren fra Arbeidstilsynet tilsa at hovedbedriftens samordningsansvar etter aml. § 2-2 først og fremst var en informasjons- og opplysningsoppgave. Firmaet hadde kun fått et mindre pålegg fra Arbeidstilsynet som det valgte å rette seg etter selv om det var uenig i tilsynets forståelse av regelverket. Foretaket hevdet firma AO. opptrådt iht. kravene aml. og internkontrollforskriften stilte til informasjonsarbeid knyttet til HMS. Det hadde utførte obligatoriske HMS-kurs for alle, gjennomgått relevante HMS-krav i oppstartsmøtet med hovedentreprenør, holdt ukentlige byggemøter og reagert raskt om det ble observert avvik. Foretaket hevdet videre det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom et eventuelt brudd på de aktuelle bestemmelsene og ulykken. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.