Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Idrettsforsikring – idrettsskade - operasjon – forhåndsgodkjenning – behandlernettverk.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-578Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Ulykkesforsikring
Stikkord
idrettsskade · forhåndsgodkjenning · behandlernettverk · operasjon · dekningsvilkår

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en forsikret med tilbakevendende plager i akillessenene, som fikk ulike diagnoser fra flere leger. Han meldte skaden og fikk henvisning til en klinikk, men oppsøkte også en annen lege for en fornyet vurdering. Forsikringsselskapet avslo å dekke operasjoner utført av denne legen fordi han ikke var del av selskapets kvalitetssikrede behandlernettverk, og fordi behandlingen ikke var forhåndsgodkjent. Forsikrede valgte likevel å gjennomføre to operasjoner, og krevde disse dekket i etterkant. Nemnda vurderte forsikringsvilkårene og kom til at forsikrede ikke hadde krav på dekning av operasjonene, siden vilkårene om forhåndsgodkjenning og bruk av behandlernettverk ikke var oppfylt. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser hvor viktig det er å sette seg inn i forsikringsvilkårene før man gjennomfører behandling, spesielt kravet om forhåndsgodkjenning og bruk av avtalte behandlere eller klinikker. Dersom man velger å gå utenom disse kravene, risikerer man å måtte dekke kostnadene selv, selv om diagnosen og behovet for behandling ikke er omtvistet. For forsikringstakere er det derfor lurt å avklare dekning og godkjenning med selskapet før behandling igangsettes, særlig ved planlagte inngrep som operasjoner.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede hadde stadig tilbakevendende plager i akillessenene. Han oppsøkte fysioterapeut som konkluderte med diagnosen achilles paratendinitt. Forsikrede meldte skaden til skadetelefonen, som bestilte time hos lege ved en klinikk. Forsikrede fikk her diagnosen achilles tendiopati. For å få en fornyet vurdering oppsøkte forsikrede selv en annen lege, som også satte diagnosen achilles paratendinitt. Foretaket avslo forsikredes krav om å få dekket operasjonen hos aktuelle lege, da han ikke var en del av foretakets kvalitetssikrede behandlernettverk. Forsikrede valgte likevel å gjennomføre to operasjoner av høyre og venstre achilles. Foretaket avslo deretter forsikredes krav på grunnlag av manglende forhåndsgodkjennelse av behandlingen og at behandlede lege ikke var en del av foretakets behandlernettverk. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på å få dekket de utførte operasjonene. Nemnda bemerket at forsikrede etter forsikringsavtalen ikke hadde krav på å få dekket aktuelle operasjoner og foretaket ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema