Erstatningsoppgjør under avbruddsdekning – tvist?

Saksforhold

Sikrede søkte erstatning under avbruddsforsikringen, etter at sikredes butikklokaler ble totalskadet. I de første seks månedene etter skaden dekket foretaket kostnader som var rettslig nødvendig og forretningsmessig begrunnet, for virksomhetens reduserte drift, og som ikke kunne innspares. Sikrede krevde 9.6.23 fortsatt dekning av lønn til daglig leder og ba om en ny a-konto-utbetaling. Foretaket viste i en e-post av 24.7.23 til at det ikke dekket lønn til ansatte som ikke kunne nyttiggjøres i avbruddsperioden, og at det derfor ikke kunne dekke lønn til daglig leder frem til sikredes butikk kunne åpne igjen. Foretaket ba samtidig om at sikrede redegjorde for hvilke oppgaver daglig leder skulle utføre, og viste til at det ut ifra disse opplysningene kunne ta en ytterligere vurdering angående dekning av daglig leders lønn. Sikrede redegjorde for daglig leders oppgaver 27.9.23 og søkte deretter rettshjelpsdekning 23.11.23. Sikrede mente det var oppstått tvist med foretaket vedrørende kravet under avbruddsdekningen. Foretaket utbetalte ytterligere erstatning under avbruddsdekningen 24.11.23. Kravet under rettshjelpsforsikringen ble avslått under henvisning til at det ikke hadde oppstått en tvist. Foretaket viste til at det ikke hadde bestridt sikredes krav, men bedt om ytterligere dokumentasjon. Sikrede anførte at foretaket måtte anses for å ha bestridt kravet, både i e-posten av 24.7.23, i takstmannens rapport og i muntlig kommunikasjon med takstmannen. Nemnda kom til at den samlede kommunikasjonen mellom partene, tilsa at det ikke forelå noen tvist mellom sikrede og foretaket, men en situasjon hvor foretaket anmodet om ytterligere informasjon for å undersøke om vilkårene for utbetaling var tilfredsstilt.