Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Brann – betalingsmislighold pga. helse – fal. §§ 1-6 og 5-2.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-395Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Bedriftsforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 1-6, FAL § 5-2
Stikkord
betalingsmislighold · oppsigelse av forsikring · lojalitetsplikt · sykdom · brann

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et næringsbygg som brant ned kort tid etter at forsikringen var opphørt på grunn av manglende betaling av premie. Sikrede mente at årsaken til betalingsmisligholdet var akutt sykdom, og at forsikringsselskapet burde ha vist mer fleksibilitet fordi de var kjent med helsesituasjonen. Det ble også anført at oppsigelsen av forsikringen ikke var gyldig, og at betalingsmisligholdet burde vært unnskyldt etter en særskilt bestemmelse i forsikringsavtaleloven som kan gi grunnlag for benådning i visse tilfeller. Selskapet mente oppsigelsen var korrekt gjennomført, og at det ikke forelå brudd på lojalitetsplikten fra deres side. Nemnda konkluderte med at forsikringsselskapet ikke hadde brutt sin lojalitetsplikt, at oppsigelsen var gyldig, og at unntaksregelen om benådning ved særlige forhold ikke kom til anvendelse i denne saken. Dermed fikk selskapet medhold i at forsikringen faktisk hadde opphørt før brannen inntraff, og at kravet dermed ikke var dekket. For forsikringskunder er lærdommen at det er avgjørende å betale forsikringspremien i tide, og at man bør varsle selskapet så snart som mulig dersom det oppstår forhold som gjør betaling vanskelig, slik at man eventuelt kan avtale løsninger før forsikringen faller bort.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes næringsbygg brant ned den 25.2.23. Forsikringen hadde imidlertid gått til opphør den 8.2.23. Skaden ble meldt til foretaket, som avslo kravet under henvisning til at forsikringen var gått til opphør på skadetidspunktet. Sikrede var uenig i avslaget og fremholdt av årsaken til at fakturaene ikke var betalt i tide var på grunn av akutt sykdom. Sikrede mente at foretaket måtte holdes ansvarlig for skaden som følge av brudd på lojalitetsplikten i kontraktsforhold, ettersom foretaket var kjent med sikredes helsesituasjon. Det ble også anført at det ikke forelå en gyldig oppsigelse av forsikringsavtalen. Sikrede mente også at betalingsmisligholdet måtte benådes etter fal. § 5-2 annet ledd. Foretaket var ikke enig i sikredes anførsler, og opprettholdt avslaget. Nemnda kom til at det ikke var dokumentet brudd på lojalitetsplikten fra foretakets side, samt at oppsigelsen var gyldig, herunder at benådningsbestemmelsen i fal. § 5-2 annet ledd, ikke kom til anvendelse.

Kilde

Flere saker om samme tema