Momsklausul – oppsigelse grunnet skade – advokatutgifter– fal. §§ 2-1, 3-5 og 3-7

Saksforhold

Sikredes virksomhet tilbyr seileventyr. Sikrede fikk i 2018 dekket en skade på én av sine båter inklusiv mva. Etter 2019 meldte sikrede ytterligere fem skader til foretaket, hvor foretaket gjorde fratrekk for mva. i erstatningsoppgjøret. Foretaket henviste til en momsklausul i forsikringsbeviset hvor det fremgikk at en eventuell erstatningsutbetaling ville være uten mva. Foretaket sa deretter opp kaskoforsikring på én av sikredes båter under henvisning til et vilkår som gav foretaket rett til å si opp en forsikringsavtale med 14 dagers varsel ved én skade. Foretaket sa deretter opp sikredes øvrige forsikringer fra kommende hovedforfall, begrunnet i sikredes skadehistorikk. Sikrede bestred oppsigelsen og viste til at klausulen var i strid med fal. Oppsigelsen var verken grunngitt eller rimelig, og foretaket hadde heller ikke opplyst om klagemuligheter. Momsklausulen kunne ikke påberopes for den del av merverdiavgiften sikrede ikke hadde fradragsrett for. Foretaket hadde ikke informert om denne klausulen før avtaleinngåelsen. Sikrede krevde også erstattet advokatutgifter det hadde hatt i saken. Foretaket anførte at oppsigelsene var gyldig etter fal. §§ 3-5 og 3-7. Momsklausulen fremgikk av forsikringsbeviset og var informert om per telefon. Foretaket avviste ansvar for sikredes advokatutgifter. Nemnda kom til at foretaket kunne gjøre fratrekk for mva. i erstatningsoppgjøret dersom klausulen fremgikk av forsikringsbeviset, men at oppsigelsene var i strid med fal. §§ 3-5 og 3-7. Nemnda viste blant annet til at foretaket i forbindelse med oppsigelsene, ikke hadde orientering om klagemulighetene, og at det ikke var angitt hvorfor oppsigelsene var "rimelig". Nemnda kom videre til at foretaket var ansvarlig for sikredes rimelige og nødvendige utgifter til advokat, og viste til at brudd på fal.s bestemmelser om oppsigelse og unnlatelse av å fornye avtalen, måtte tilregnes foretaket som uaktsomt.