Ansvar for båtreparatør – krav meldt per telefon? – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2024-221)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 1 301 790 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- ansvarsforsikring · meldefrist · reparasjon · vannskade · fal
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ansvarsforsikring tegnet av en båtreparatør. En båt som ble levert til reparasjon fikk senere vannskader mens den stod utendørs i påvente av arbeid. Båteieren krevde erstatning for reparasjonskostnadene, og reparatøren ble til slutt dømt til å betale et betydelig beløp i erstatning. Reparatøren hevdet han hadde meldt saken til sitt forsikringsselskap muntlig på telefon allerede høsten 2020, mens selskapet mente kravet først ble meldt ved en senere telefonsamtale og påfølgende e-post i oktober 2021. Etter forsikringsavtaleloven må krav meldes innen en bestemt frist etter at sikrede fikk kjennskap til de forhold som begrunner kravet. Fordi det ikke fantes bevis for den påståtte telefonsamtalen i 2020, og lydopptak av senere samtaler var slettet, kom nemnda til at det ikke var sannsynliggjort at meldingen ble gitt tidligere enn i oktober 2021. Meldefristen var da oversittet, og selskapet fikk medhold i å avslå kravet. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere når og hvordan en skade eller et krav er meldt til forsikringsselskapet, gjerne skriftlig, slik at man ikke risikerer å tape rettigheter fordi muntlige meldinger ikke kan bevises i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, en båtreparatør, fikk levert en båt til reparasjon i juli 2019. Båten ble plassert utendørs i oktober i påvente av reparasjon. Det ble avdekket vannskader på båten i februar 2020. Båten ble reparert ved et annet verksted, og båteiers foretak krevde reparasjonskostnadene dekket av sikrede. Kravet ble varslet ved brev av 20.5.20, og sikrede avviste ansvar 9.10.20. Partene møttes i forliksrådet i oktober 2021. Sikrede ringte 21.10.21 til foretaket hvor han hadde sin ansvarsforsikring og meldte saken. Sikrede fikk beskjed om å sende foretaket en e-post for å opprette sak under ansvarsforsikringen, hvilket sikrede gjorde 27.10.21. Sikrede ble 12.6.23 dømt til å betale kr 1 301 790 i erstatning. Foretaket avviste ansvar under ansvarsforsikringen under henvisning til at meldefristen i fal. § 8-5 annet ledd var oversittet. Sikrede var uenig i at meldefristen var oversittet og anførte at kravet ble meldt til foretaket per telefon høsten 2020. Foretaket måtte bære risikoen for at opptaket av telefonsamtalen nå var slettet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at sikrede meldte krav i saken før 21.10.21, og at meldefristen dermed var oversittet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.