Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skadeverk i solstudio – brudd på informasjonsplikt ved tegning og fornyelse?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-180Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Bedriftsforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
skadeverk · informasjonsplikt · fornyelse · unntak · næringsforsikring

Hva saken handlet om

Et solstudio ble utsatt for skadeverk i åpningstiden og krevde erstatning under sin bedriftsforsikring. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi avtalen hadde et unntak for skadeverk begått i ubetjent lokale som er åpent for kunder eller publikum. Sikrede hevdet at selskapet var ansvarlig fordi det ikke hadde opplyst om dette unntaket ved tegning av forsikringen, og at selskapet også hadde brutt flere informasjonsplikter ved fornyelse av avtalen i 2022. Selskapet bestred dette og pekte på at sikrede selv ikke hadde opplyst om at lokalet var ubemannet i åpningstiden. Nemnda kom til at selv om det kunne diskuteres hvorvidt informasjonsplikten var fulgt, hadde sikrede ikke dokumentert et økonomisk tap som følge av eventuelle mangler ved informasjonen. Selskapet hadde forklart at det uansett ikke tilbød tilleggsdekning for denne typen risiko, og sikrede hadde heller ikke vist at forsikring mot denne risikoen kunne vært tegnet et annet sted. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise brudd på informasjonsplikt for å få erstatning, man må også vise at bruddet faktisk har medført et økonomisk tap for den forsikrede.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede, et solstudio, ble utsatt for skadeverk i åpningstiden. Foretaket avslo sikredes krav under henvisning til at sikredes forsikringsavtale hadde unntak for skadeverk som begås i ubetjent lokale som er åpent for kunder eller publikum. Sikrede anførte imidlertid at foretaket var erstatningsansvarlig fordi det ikke hadde opplyst om unntaket ved tegning, jf. fal. § 2-1. Videre anførte sikrede at foretaket hadde brutt flere av sine plikter etter kapittel 1B og 1C i forsikringsavtaleloven ved fornyelse av avtalen i 2022. Foretaket avviste at det hadde brutt sine informasjonsplikter, da sikrede ikke hadde opplyst om at de var ubemannet i åpningstiden. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at sikrede var påført et økonomisk tap. Nemnda bemerket i den forbindelse at foretaket hadde forklart at det ikke tilbød tilleggsdekninger for den aktuelle risikoen, samt at sikrede ikke hadde dokumentert at han kunne ha forsikret den unntatte risikoen andre steder.

Kilde

Flere saker om samme tema