Skade på lysutstyr — plutselig og uforutsett?
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- plutselig og uforutsett · vannskade · uvær · utstyrsskade · ansvarsbegrensning · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en næringsforsikring der sikrede krevde erstatning for vannskade på lysutstyr som var satt opp på en utendørs scene nær sjøen. Skaden oppstod etter kraftig uvær, og en takstmann bekreftet skader på flere lamper. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at skaden ikke kunne anses som plutselig og uforutsett, blant annet fordi utstyret ikke var beregnet for utendørs bruk og fordi værvarselet var kjent på forhånd. Sikrede mente utstyret var beskyttet under en tett scenekonstruksjon og at forsikringen derfor måtte dekke skaden. Nemnda kom til at skaden var plutselig og uforutsett i forsikringsrettslig forstand, og pekte på et viktig poeng: dersom selskapet mener at skaden i realiteten skyldes sikredes egen handlemåte, for eksempel manglende forsiktighet, må dette eventuelt vurderes som en annen type ansvarsbegrensning, og ikke brukes til å bestride at selve hendelsen var plutselig og uforutsett. De to vurderingene må holdes atskilt. For forbrukere og bedrifter er lærdommen at kjennskap til risiko ikke automatisk utelukker at en skade regnes som plutselig og uforutsett.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskade på lysutstyr oppsatt på en scene nær sjøen. Skaden ble besiktiget av en takstmann, og det ble avdekket skade på flere lamper etter kraftig uvær. Foretaket avslo sikredes krav om erstatning da skaden ikke ble ansett som plutselig og uforutsett. Sikrede anførte at foretaket var ansvarlig for å erstatte skaden under næringsforsikringen, da utstyret var laget for sceneteknisk bruk og var beskyttet under en tett scenekonstruksjon. Foretaket fastholdt avslaget og påpekte at utstyret ikke var ment for utendørs bruk, samt at værvarslet var kjent. Nemnda kom til at skaden var plutselig og uforutsett, og viste blant annet til at foretaket ikke kunne påberope objektive ansvarsbegrensninger ("uforutsett") dersom foretaket mente at skaden skyldtes sikredes egen handlemåte.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål