Håndball – kneskade – vmi. (FinKN 2024-1158)
- Selskap
- AIG
- Stikkord
- kneskade · medisinsk invaliditet · vmi · håndball · sannsynliggjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fastsettelse av varig medisinsk invaliditet (vmi) etter en kneskade forsikrede pådro seg under håndballtrening. MR-undersøkelse viste totalruptur av korsbåndet med tilhørende skader. Selskapet utbetalte først erstatning basert på en foreløpig vmi på 5 prosent, med informasjon om at endelig vurdering ville skje etter ett år. Da forsikrede senere ba om ny vurdering, fastholdt selskapets rådgivende lege en vmi på 5 prosent, mens en manuellterapeut mente vmi burde settes til 10 prosent. Spørsmålet var om forsikrede hadde sannsynliggjort en høyere invaliditetsgrad enn det selskapet la til grunn. Nemndas sekretariat, som avgjorde saken etter delegert myndighet, kom til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en vmi på mer enn 5 prosent, og nemnda sluttet seg enstemmig til denne vurderingen. Saken illustrerer at det er forsikrede som må sannsynliggjøre graden av medisinsk invaliditet, og at vurderinger fra manuellterapeuter ikke nødvendigvis veier tyngre enn vurderinger fra selskapets rådgivende lege, særlig når disse bygger på anerkjente medisinske invaliditetstabeller. For forbrukere er det nyttig å vite at man ofte bør sikre grundig medisinsk dokumentasjon, gjerne fra spesialist, dersom man mener invaliditetsgraden er høyere enn det selskapet har fastsatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede skadet kneet på håndballtrening. MR viste totalruptur av korsbåndet med utbredte assosierte skader. Foretaket utbetalte erstatning for "foreløpig" vmi på 5 %, og informerte om at endelig vmi vurdering kunne finne sted ett år fra skadedato. Ett år senere ba forsikrede om justert vmi-fastsettelse. Foretakets rådgivende lege vurderte fortsatt vmi til 5 %. Manuellterapeut kom derimot til en vmi på 10 %. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde sannsynliggjort en vmi på mer enn 5 %. Nemndas sekretariat avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en vmi på mer enn 5 %. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets avgjørelse og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.