Erstatningskrav etter fritidsulykke – sammenheng med sikredes yrke eller erverv?
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- rettshjelp · unntak i vilkår · yrkestilknytning · fritidsulykke · inntektstap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om rettshjelpsdekning etter en tvist om erstatning for en skade som oppstod da en person spilte minigolf på fritiden. Skadelidte krevde erstatning for tap av inntekt og utbytte under sin fritidsulykkeforsikring, og da kravet ble bestridt av forsikringsselskapet, søkte ektefellen om rettshjelp gjennom sin egen innboforsikring. Selskapet avslo søknaden med henvisning til et unntak i vilkårene for tvister som har sammenheng med sikredes yrke eller erverv, og mente tvisten i realiteten dreide seg om beregning av inntektstap og tapt utbytte, som knyttet seg til yrkesforholdet. Sikrede mente det avgjørende måtte være at selve skadehendelsen skjedde på fritiden, ikke hva tvisten senere handlet om. Nemndas flertall la vekt på at kjernen i tvisten var beregningen av inntektstap og utbytte, som hadde nær sammenheng med skadelidtes yrkesmessige forhold, og kom derfor til at unntaket i vilkårene kom til anvendelse. Saken viser at det ikke nødvendigvis er hvor eller hvordan en skade oppstod som er avgjørende for om et unntak i rettshjelpvilkårene gjelder, men hva den påfølgende tvisten faktisk dreier seg om.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes ektefelle A. ble utsatt for en skade da han spilte minigolf på fritiden og krevde erstatning for tap av inntekt og utbytte under sin fritidsulykkeforsikring. Da kravet ble bestridt, ba sikrede om rettshjelp via sin innboforsikring. Foretaket avslo kravet med henvisning til unntaket i vilkårene for "Tvist som har sammenheng med sikredes yrke eller erverv", og påpekte at tvisten handlet om beregning av inntektstap og tap av utbytte. Sikrede var uenig og anførte at det avgjørende for om unntaket kom til anvendelse var om skadehendelsen som utløste kravet var knyttet til A. sitt arbeidsforhold, noe som ikke var tilfellet siden hendelsen inntraff på fritiden. Nemndas flertall kom til at tvisten var knyttet til sikredes yrke, da tvisten først og fremst dreide seg om beregningen av sikredes inntektstap og tapt utbytte etter skaden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Avvist faktura før tatt endelig stilling til kravet – tvist oppstått?
rettshjelp · tvistetidspunkt · forsikringsdekning · sameie · fakturaklage
Tvist knyttet til festevirksomhet?
rettshjelpdekning · tomtefeste · vilkårstolkning · næringsvirksomhet · unntak
Mangelstvist mot selger – ulike forhold – ulikt tidspunkt – én eller to tvister?
rettshjelpdekning · mangelstvist · eierskifteforsikring · reklamasjon · samme tvist
Tvangssalg – bestrid krav – tvistetidspunkt?
rettshjelp · tvistetidspunkt · tvangssalg · dokumentasjon · meldefrist
Advokatforsikring – tidspunkt for rettshjelpsbehov.
advokatforsikring · rettshjelpsbehov · samværsavtale · forsikringstidspunkt · mekling