Tvist med foretaket? – rimelige og nødvendige utgifter?

Saksforhold

Sikrede meldte om vannskade til foretaket den 28.4.24. Foretaket ba om et intervju med sikrede for å vurdere skaden nærmere. Sikrede svarte ikke på foretakets henvendelse. Dette førte til at foretaket den 17.7.24 sendte et brev til sikrede med overskriften "Avslag – ikke oppfylt opplysningsplikten". I brevet fremgikk det at foretaket ville avslutte behandlingen av saken uten oppgjør, fordi sikrede ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt. Foretaket informerte samtidig om klagemuligheter og frister. Den 27.7.24 meldte sikrede inn krav under rettshjelpforsikringen. Sikrede anførte at brevet fra foretaket av 17.7.24 utløste en tvist mellom partene som gjorde det rimelig og nødvendig å få dekket utgifter til rettshjelp. Foretaket avslo å dekke sikredes utgifter til rettshjelp under henvisning til at det ikke forelå en tvist i saken, samt at advokatutgifter i forbindelse med vannskadesaken ikke var en rimelig og nødvendig utgift, siden årsaken til at det ble gitt avslag skyldtes at sikrede ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det forelå en tvist, men at sikrede ikke hadde "rimelig" krav på å få dekket utgifter til rettshjelp. Nemnda kom videre til at utgiftene til advokat heller ikke fremsto som nødvendige, og viste til at sikrede selv enkelt kunne unngått tvisten ved å svare på foretakets spørsmål.