Megleransvar – uriktige/motstridende opplysninger om tomteareal – økonomisk tap? (FinKN 2024-103)
- Selskap
- Tryg
- Beløp i tvisten
- 200 000 kr
- Stikkord
- megleransvar · tomteareal · økonomisk tap · eiendomsmegler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eiendomsmeglers ansvarsforsikring etter salg av en enebolig. I salgsprospektet var det oppgitt to ulike tomtearealer, ett tall fremst under nøkkelopplysninger og et annet, lavere tall lenger bak og i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen viste det seg at det reelle arealet var det laveste tallet, som følge av en tidligere grensejustering som ikke var korrekt fanget opp i salgsdokumentene. Kjøperen mente megleren burde ha oppdaget og rettet opp de motstridende opplysningene, særlig fordi riktige tall fremgikk av offentlig matrikkeldata som var innhentet. Forsikringsselskapet avviste ansvar under henvisning til at det ikke forelå et påvisbart økonomisk tap eller årsakssammenheng mellom feilen og et eventuelt tap. Nemnda var uenig og kom til at det forelå et økonomisk tap som følge av de motstridende opplysningene, og fastsatte tapet skjønnsmessig. I tillegg fikk kjøperen medhold i krav på forsinkelsesrenter og dekning av rimelige advokatutgifter. Saken illustrerer at meglere har et selvstendig ansvar for å oppklare motstridende opplysninger i salgsprospekt, og at manglende kvalitetssikring kan utløse erstatningsansvar selv når feilen i utgangspunktet skyldes eldre forhold ved eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (eiendomsmegler) ble engasjert i forbindelse med salg av en enebolig på Østlandet i 2022. I Finn-annonsen og under "nøkkelopplysninger" fremst i salgsprospektet sto det at eiendommen hadde eiet tomt på 1 414 kvm, mens det under punktet "tomten" lengre bak i salgsprospektet og i tilstandsrapporten sto at tomten var på 1 130,7 kvm. Etter overtakelsen ble klager (kjøper) kjent med at det hadde vært foretatt en grensejustering i 2018, og at det korrekte tomtearealet var på 1 130 kvm. Klager anførte at sikrede skulle avdekket at salgsopplysningene var motstridende, særlig idet korrekte arealer fremgikk av innhentet matrikkeldata. Foretaket avviste ansvar og anførte at det ikke forelå et økonomisk tap eller årsakssammenheng mellom de uriktige arealopplysningene og det anførte tapet. Nemnda kom til at det forelå et økonomisk tap og fastsatte dette skjønnsmessig til kr 200 000. Nemnda kom videre til at klager hadde krav på forsinkelsesrenter etter rentel. § 2, samt dekning for rimelige og nødvendige advokatutgifter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.