Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Krav om tilleggsskjønn etter brannskadeskjønn – tvist?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-1003Medhold til forbruker
Selskap
Eika Forsikring
Tema
Hytteforsikring
Stikkord
rettshjelp · brannskade · skjønn · tvist · tolkning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt spørsmålet om det forelå en tvist som ga grunnlag for rettshjelpsdekning etter en brann i sikredes hytte. Etter brannen ble det avholdt et brannskadeskjønn for å fastsette erstatningen. I forbindelse med gjenoppbyggingen av hytta oppstod det uenighet om økte kostnader, og sikrede fremmet etter hvert et krav om tilleggsskjønn. Skjønnsmennene ble trukket inn i dialogen mellom sikrede og forsikringsselskapet, og sikrede holdt fast ved sitt krav. Sikrede engasjerte etter hvert advokat og søkte om dekning under rettshjelpforsikringen for en eventuell tvist med selskapet. Selskapet avslo søknaden, og mente at det ikke forelå noen tvist i forsikringsvilkårenes forstand. Nemnda kom, under tvil, til at det likevel forelå en tvist, og ga sikrede medhold. Det ble lagt vekt på at uttalelsene fra skjønnsmennene med rimelighet kunne tolkes som at de mente det ikke var grunnlag for et tilleggsskjønn, og at selskapet overfor sikrede ikke hadde signalisert at det avventet mer dokumentasjon før kravet ville bli vurdert nærmere. Saken illustrerer at det ikke alltid skal svært mye til før det anses å foreligge en reell tvist som kan utløse rettshjelpsdekning, særlig når kommunikasjonen fra selskapet er uklar eller kan misforstås som en avvisning.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Etter at sikredes hytte brant, ble det avholdt brannskadeskjønn. I forbindelse med gjenoppbygging av hytta tok sikrede opp økte kostnader med foretaket, og sikrede fremmet etter hvert krav om tilleggsskjønn. Skjønnsmennene ble involvert i dialogen mellom sikrede og foretaket, og sikrede opprettholdt sitt krav om tilleggsskjønn. Sikrede kontaktet advokat og søkte om rettshjelpdekning for tvist mot foretaket. Foretaket avslo dekning med henvisning til at det ikke anså tvist som oppstått. Nemnda kom under tvil til at foretaket hadde bestridt sikredes krav om tilleggskjønn, og viste blant annet til at det var naturlig å tolke skjønnsmennene slik at de mente det ikke var grunnlag for tilleggsskjønn og at foretaket overfor sikrede ikke nevnte at det avventet ytterligere dokumentasjon før krav om tilleggskjønn ville bli vurdert.

Kilde

Flere saker om samme tema