Ansvar for feil begått av utleid personell? –skl. § 2-1 nr. 1, fal. § 2-1.
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- skl. § 2-1 nr. 1, FAL § 2-1
- Stikkord
- ansvarsforsikring · arbeidsgiveransvar · informasjonsplikt · utleid personell · mangler ved leveranse
Hva saken handlet om
Et bemanningsbyrå hadde leid ut to ansatte til et byggeprosjekt. De ansatte gjorde en feil ved blanding av fugestøp, som måtte rettes opp. Bemanningsbyrået dekket kostnadene og krevde dette erstattet under sin ansvarsforsikring. Selskapet avviste kravet fordi det mente byrået ikke hadde sannsynliggjort erstatningsansvar, og fordi feil knyttet til leveranser uansett var unntatt fra dekningen. Sikrede mente arbeidsgiveransvaret gjorde byrået ansvarlig, og at selskapet hadde brutt informasjonsplikten ved ikke å opplyse om begrensningene i forsikringen. Nemnda kom til at det var uklart hvilke arbeidsgiverfunksjoner byrået faktisk hadde utøvd overfor de utleide arbeiderne under oppdraget, og at ansvar etter arbeidsgiveransvaret derfor ikke var sannsynliggjort. Nemnda fant heller ikke at selskapet hadde brutt informasjonsplikten ved avtaleinngåelsen. Saken viser at det ved utleie av arbeidskraft kan være vanskelig å plassere arbeidsgiveransvar, særlig når styringsretten over arbeidet ligger hos oppdragsgiver. For bedrifter som leier ut personell er det viktig å avklare ansvarsforhold og forsikringsdekning på forhånd, og å være bevisst på hvilke feilkategorier som faktisk dekkes av ansvarsforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det sikrede bemanningsbyrået leide blant annet ut to arbeidere til et byggeprosjekt. De to ansatte gjorde en feil ved blanding av fugestøp, hvilket medførte at støpen måtte fjernes og skjøtene tettes på nytt. Sikrede dekket kostnadene til dette arbeidet og krevde beløpet dekket under sin ansvarsforsikring. Foretaket avviste ansvar og anførte at sikrede ikke hadde sannsynliggjort å være rettslig erstatningsansvarlig for kravet. Feilene knyttet seg dessuten til en leveranse, og retting av mangler ved leveranser var unntatt forsikringsdekningen. Sikrede hevdet å være ansvarlig for skaden etter arbeidsgiveransvaret i skl. § 2-1. Sikrede anførte videre at foretaket hadde brutt informasjonsplikten ved avtaleinngåelsen, ved å ikke opplyse om begrensningene i ansvarsforsikringen. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at sikrede var ansvarlig for skaden etter skl. § 2-1 nr. 1 og viste blant annet til at det var uklart hvilke arbeidsgiverfunksjoner sikrede hadde hatt overfor de to ansatte under utførelsen av oppgavene. Nemnda kom videre til at foretaket ikke hadde brutt informasjonsplikten ved avtaleinngåelsen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål