Tap av lysskilt/overvåkningsutstyr– skader på bygg – husleietap.
- Selskap
- If
- Stikkord
- tyveri · husleietap · bevisspørsmål · bygningsforsikring · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri av lysskilt og videoovervåkningsutstyr fra et næringsbygg utleid til et gatekjøkken, samt krav om erstatning for tapt husleie fordi leietaker ikke ønsket å leie lokalene uten dette utstyret. Forsikringsselskapet avslo kravene og mente lysskiltene ikke var omfattet av bygningsforsikringen, at tyveriet av overvåkningsutstyret var unntatt fordi bygget var åpent for publikum og utstyret ble tatt mens leietaker var til stede, og at husleietapet ikke oppfylte vilkårenes krav om at det måtte skyldes en erstatningsmessig tingskade. Sikrede var uenig og mente utstyret var fastmontert bygningsmessig innredning som fulgte eiendommen, og at virksomheten ikke var i drift på tidspunktet for tyveriet grunnet oppussing. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, altså at det ikke var tilstrekkelig grunnlag til å avgjøre de faktiske forholdene i saken. Dette illustrerer at Finansklagenemnda noen ganger ikke kan ta stilling til realiteten dersom sakens fakta er for uklare eller omtvistede. For næringsdrivende er det viktig å dokumentere hva som anses som fastmontert bygningsdel kontra løsøre, samt sikre god dokumentasjon rundt driftsstatus og hendelsesforløp ved skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte til foretaket om tyveri av lysskilt og videoovervåkningsutstyr fra næringsbygg utleid til et gatekjøkken. I tillegg krevde sikrede husleietap, idet leietaker ikke ville leie lokalene uten nevnte utstyr. Foretaket avslo kravene fordi det mente lysskiltene ikke var omfattet av sikredes forsikring, idet de iht. vilkårene ikke var regnet som en del av bygningen. Vedrørende påstanden om tyveri av overvåkningsutstyr og skader på bygget, viste foretaket til at hendelsen var unntatt fra vilkårene, idet bygget hadde vært åpent for publikum og utstyret tatt mens leietaker var til stedet. Kravet for tapt husleie avslo foretaket med henvisning til vilkårenes krav om at tapet måtte være oppstått ved erstatningsmessig tingskade. Sikrede var uenig og hevdet bl.a. det dreide seg om fastmontert bygningsmessig innredning som fulgte med ved kjøp av lokalene, samt at gatekjøkkenet ikke var i drift da tyveriet fant sted pga. oppussingsarbeid. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål