To hendelser – skulder-/armplager - skadebiologisk forklaringsmodell - årsakssammenheng - arbeidsulykke – yfl. § 11 første ledd bokstav a.
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11
- Stikkord
- arbeidsulykke · årsakssammenheng · skulderskade · tidsnære opplysninger · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som var utsatt for to hendelser på jobb med kort mellomrom, og som senere fikk langvarige plager i skulder og arm. Hun fikk innvilget yrkesskadefordeler fra Nav, men forsikringsselskapet mente det ikke var sannsynliggjort at plagene skyldtes hendelsen. Et sentralt problem i saken var at beskrivelsen av hendelsesforløpet varierte betydelig i ulike notater, fra et tungt løft til at hun holdt igjen en fallende person, og også en beskrivelse av at hun ble slått inn i en vegg. Nemnda la vekt på at de tidsnære beskrivelsene, altså de som ble gitt kort tid etter hendelsen, skulle tillegges størst vekt ved bevisvurderingen. Fordi forklaringene sprikte og ikke var konsistente, fant nemnda at det uansett ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og de senere plagene, og tok derfor ikke stilling til om hendelsen i det hele tatt kunne regnes som en arbeidsulykke. Selskapet fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er å gi presise og konsistente beskrivelser av en hendelse så tidlig som mulig, siden slike tidsnære opplysninger tillegges stor vekt senere i en eventuell tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var utsatt for en hendelse på jobb 24.3.22. I første beskrivelse av forløpet, fremgikk at det var tale om et tungt løft. I notat seks dager senere, og i flere påfølgende notater, var det oppgitt at hun holdt igjen en mann som holdt på å falle. I notatet 30.3.22 var det også vist til at hun falt selv, mens dette ikke fremgikk av de neste beskrivelsene. I fysioterapinotat 28.4.22 fremgikk at hun ble slått inn i veggen av pasienten og prekestolen. Fra før hadde forsikrede vært utsatt for en hendelse 25.2.22. Hun hadde hatt forskjellige plager i etterkant av hendelsene, og fikk innvilget AAP med 100 % yrkesskadefordeler av Nav. Foretakets rådgivende lege var eneste sakkyndig som hadde vurdert saken, og han konkluderte med manglende årsakssammenheng. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde sannsynliggjort at hendelsen 24.3.22 var en arbeidsulykke, eventuelt også spørsmål om det var årsakssammenheng mellom hendelsen 24.3.22 og senere langvarige plager i høyre skulder/arm. Nemnda bemerket at det forelå flere ulike beskrivelser av hendelsesforløpet og at utgangspunktet for bevisvurderingen var at de tidsnære beskrivelsene av hendelsen måtte tillegges størst vekt. Nemnda fant det ikke nødvendig å ta stilling til om hendelsen var arbeidsulykke og konkluderte med at forsikrede uansett ikke hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom hendelse 24.3.22 og hennes senere plager. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften