To hendelser – skulder-/armplager - skadebiologisk forklaringsmodell – årsakssammenheng.

Saken gjaldt en kvinne som ble utsatt for to hendelser i tilknytning til jobb med kort mellomrom, først et fall på isen og deretter en ny hendelse en måned senere. Hun fikk i etterkant langvarige plager i skulder og arm og et inntektstap, og Nav innvilget henne AAP med yrkesskadefordeler. Selskapets rådgivende lege, som var eneste sakkyndige som hadde vurdert saken, konkluderte med at det ikke forelå årsakssammenheng mellom den første hendelsen og de senere plagene. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede hadde sannsynliggjort at plagene og inntektstapet skyldtes den første hendelsen. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at årsakssammenheng ikke var sannsynliggjort, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ved sammensatte skadebilder med flere mulige årsaker kan være krevende å bevise at en bestemt hendelse er årsaken til senere plager, og at medisinsk sakkyndig vurdering ofte blir avgjørende. For forbrukere viser saken viktigheten av grundig dokumentasjon av symptomutvikling og at det kan være en fordel å innhente egne medisinske vurderinger dersom man er uenig i selskapets sakkyndige konklusjon.