Skade på gods under omlasting – utilstrekkelig emballering eller merking? – vegfraktloven § 27 og § 29. (FinKN 2023-810)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- vegfraktloven § 27, vegfraktloven § 29
- Stikkord
- transportskade · speditøransvar · emballering · bevisbyrde · vegfraktloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om ansvar for skade på gods under omlasting hos en transportør. Godset var pakket av kunden og skulle fraktes fra et lager til en kunde i en annen by. Under omlasting veltet pallen godset stod på, og varene ble skadet. Kunden fremmet erstatningskrav under transportørens ansvarsforsikring. Selskapet avviste kravet og mente skaden skyldtes mangelfull emballering eller merking fra kundens side, ikke forhold transportøren kunne holdes ansvarlig for. Kunden viste til at samme type gods var sendt på tilsvarende måte mange ganger tidligere uten at skade hadde oppstått. Nemnda kom til at tapet ikke var dekningsmessig under ansvarsforsikringen, og la vekt på at kunden ikke hadde ført tilstrekkelig bevis for at mangelfull pakking eller merking ikke var årsaken til skaden. Saken illustrerer at det er den som fremmer et erstatningskrav som må sannsynliggjøre årsakssammenheng mellom skaden og forhold på transportørens side, og at tidligere uskadde transporter ikke alene er nok til å oppfylle dette beviskravet etter reglene i vegfraktloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager inngikk avtale med sikrede om transport av gods fra sitt lager til en kunde i en annen by. Godset ble pakket av klager. Under omlasting på sikredes lager vippet pallen som godset stod på. Godset skled av pallen og ble skadet. Klager fremmet krav under speditøransvarsforsikringen til sikrede. Foretaket avviste ansvar med henvisning til at det var klagers mangelfulle emballering og/eller merking som var årsaken til at skaden inntraff. Klager var uenig i dette og viste til at det var sendt samme type gods en rekke ganger tidligere, på samme måte, uten at skade var oppstått. Nemnda kom til at klagers tap ikke var dekningsmessig under sikredes ansvarsforsikring, og viste til at klager ikke hadde bevist at manglende pakking/merking ikke var årsak til skaden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.