Kollaps av spaltegulv – korrosjon – fal. § 2-1. (FinKN 2023-777)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- fal. § 2-1
- Stikkord
- korrosjon · elde og slitasje · informasjonsplikt · driftsbygning · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kollaps av et spaltegulv i en driftsbygning på en gård. Foretakets takstmann konkluderte med at kollapsen skyldtes korrosjon som følge av at gasser fra gjødselkjelleren over lang tid, anslagsvis 15 til 20 år, hadde angrepet betong og armering. Foretaket avslo erstatning fordi forsikringen inneholdt unntak for skader som skyldes elde og slitasje. Sikrede mente foretaket hadde brutt sin informasjonsplikt fordi representanten hadde befart alle bygningene uten å påpeke risikoen, og at foretaket burde gitt råd om kontroll av betongkonstruksjonen. Nemnda kom til at skaden falt utenfor dekningen på grunn av unntaket for slitasje, bruk eller alder. Nemnda fant videre at foretaket ikke hadde brutt informasjonsplikten, og pekte på at slike unntak er vanlige i tingsforsikring. Nemnda understreket også at et forsikringsselskap ikke har noen generell plikt til å gi råd om vedlikehold eller andre skadeforebyggende tiltak overfor kunden. For eiere av landbruksbygg og andre driftsbygninger illustrerer saken at langsom nedbrytning som følge av bruksforhold, som gasspåvirkning fra gjødselkjeller, normalt regnes som elde og slitasje og ikke dekkes av en vanlig bygningsforsikring, og at man selv har ansvar for jevnlig kontroll av bærende konstruksjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Spaltegulvet i sikredes driftsbygning kollapset. Foretakets takstmann konkluderte med at årsaken til kollaps skyldes korrosjon, som følge av at gasser fra gjødselkjelleren over tid hadde angrepet betong og armering. Korrosjonen ble anslått til å ha pågått i ca. 15–20 år. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at forsikringen ikke omfattet skader som skyldtes elde og slitasje. Sikrede var uenig i avslaget og anførte at foretaket ikke hadde overholdt informasjonsplikten ved avtaleinngåelsen. Sikrede viste til at foretakets representant hadde gått igjennom alle bygningene på gården før avtaleinngåelsen, uten at det ble påpekt at bygningen stod i fare for større skader. Sikrede hadde behov for rådgivning vedrørende kontroll og godkjenning av betongkonstruksjonene i en slik driftsbygning, uten at foretaket sørget for dette. Foretaket avviste at det hadde en slik plikt og viste blant annet til at sikrede hadde tegnet den beste forsikringen foretaket kunne tilby. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da unntaket for slitasje, bruk eller alder kom til anvendelse. Nemnda kom videre til at foretaket ikke hadde brutt informasjonsplikten og viste til at unntak for skader som skyldes svakheter, elde og slitasje, var vanlig i enhver tingsforsikring. Nemnda bemerket videre at foretaket ikke hadde noen plikt til å gi råd om vedlikehold av forsikringsgjenstanden, eller opplyse om andre skadebegrensende tiltak.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.