Ansvar for eget kontraktsarbeid – motstrid mellom forsikringsbevis og forsikringsvilkår? (FinKN 2023-643)
- Selskap
- Ly Forsikring
- Stikkord
- ansvarsforsikring · kontraktsarbeid · egen mangel · tilbakeslagsskade · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en grunnentreprenør som ved en feil koblet takvann i stedet for spillvann til et renseanlegg, noe som førte til tilbakeslagsskade i en bolig da spillvannskummene var fylt igjen. Entreprenøren erkjente ansvar, utbedret feilen selv og krevde kostnadene dekket under sin ansvarsforsikring. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at hendelsen var en mangel ved eget arbeid og ikke en skade, og at ansvarsforsikringen ikke dekket kontraktsansvar for egne arbeider etter vilkårene. Selskapet mente også at øvrige skader lå under egenandelen eller manglet tilstrekkelig dokumentasjon. Entreprenøren anførte at begrensningen var uklar og burde fremgått av forsikringsbeviset, siden den innebar en vesentlig innskrenkning av dekningen. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig, og fant heller ikke at det forelå motstrid mellom forsikringsbeviset og vilkårene som skulle tilsi dekning. Saken viser at ansvarsforsikringer for entreprenører normalt ikke dekker kostnader ved å rette opp egne feil eller mangler ved utført arbeid, men er ment å dekke skader påført tredjeparter. For næringsdrivende er det viktig å sette seg grundig inn i vilkårene, herunder eventuelle unntak for arbeid utført av forsikringstakeren selv, og ikke bare stole på det som står i forsikringsbeviset.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, en grunnentreprenør, skulle koble om spillvann fra en bolig slik at dette ble ledet til et renseanlegg i stedet for til egen kum som var blitt sanert. Ved en feil koblet sikrede i stedet takvannet inn på nettet til renseanlegget, mens spillvannet – som før – gikk til kum. Da boligeier flyttet inn i boligen, oppstod det tilbakeslagsskade som følge av at kummene var fylt igjen/sanert. Sikrede påtok seg ansvar for feilen, utbedret denne og meldte skaden inn under sin ansvarsforsikring. Foretaket avviste kravet som gjaldt omgjøring av eget arbeid under henvisning til at hendelsen utgjorde en "mangel" og ikke en "skade", og at forsikringen ikke omfattet kontraktsansvar i henhold til vilkårene. Foretaket anførte videre at oppståtte skader på en stolpe ikke oversteg sikredes egenandel under ansvarsforsikringen, og at det ikke hadde fått tilstrekkelige opplysninger til å kunne ta stilling til krav etter skade på et tankanlegg. Sikrede fastholdt at kostnadene de har hatt til utbedring, var dekningsmessige under ansvarsforsikringen. Den vilkårsmessige begrensningen foretaket viste til fremstod som uklar og skulle ha fremkommet i forsikringsbeviset, da den utgjorde en vesentlig innskrenkning i ansvarsforsikringen. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig under sikredes ansvarsforsikring, herunder at det ikke var motstrid mellom forsikringsbeviset og vilkårene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.