Låve totalskadd i brann – gjenoppføringstid – erstatning for prisstigning.
- Selskap
- DARAG DEUTSCHLAND AG
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Stikkord
- brannskade · gjenoppføringstid · prisstigning · byggesøknad · forsinkelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning etter at en låve brant ned totalt i 2019. Det oppstod uenighet om hvor lang gjenoppføringstiden skulle regnes å være, noe som har betydning for hvor mye erstatning som skal gis for prisstigning i byggekostnader. Opprinnelig takst anslo elleve måneders gjenoppføringstid, men på grunn av forsinkelser knyttet til godkjenning av brannkonsept i byggesøknaden trakk prosessen kraftig ut, og gjenoppføringstiden ble til slutt beregnet til 23 måneder. Sikrede mente han hadde krav på enda mer erstatning fordi bygget fortsatt ikke var gjenoppført flere år etter brannen, og at forsinkelsen ikke skyldtes ham. Nemnda kom til at sikrede likevel ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og la vekt på at han selv måtte bære risikoen for deler av forsinkelsen som knyttet seg til byggesøknadsprosessen. Saken viser at forsikringstakere ikke nødvendigvis får kompensert for enhver forsinkelse i gjenoppbyggingen, og at ansvarsfordelingen mellom partene for forsinkelser kan være avgjørende for hvor mye erstatning man til slutt får for prisstigning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes låve ble totalskadet i brann i april 2019. Det ble utarbeidet en takst kalt "Skjønnsdokument" 12.7.19 hvor gjenoppføringstiden var beregnet til totalt elleve måneder. Det var utstrakt kontakt mellom sikrede og foretaket, men sikrede ble først orientert om taksten i november 2020. Han godtok da et oppgjør basert på summene i taksten, men med et tillegg på 10 % "for å ta høyde for prisstigning og eventuelle uteglemte forhold". Sikrede fikk utbetalt erstatning for nedgang i omsetningsverdi 8.3.21. Søknad om byggetillatelse ble fremsatt i juni 2021, men ble avslått i september 2021 med henvisning til mangler ved brannkonsept. Sikrede tok dette opp med foretaket, som i første omgang avviste at dette var relevant for forsikringsoppgjøret. Først på nyåret 2022 godtok foretaket at det skulle dekke merkostnadene, og nytt brannkonsept ble utviklet. Byggesøknaden ble godkjent i juni 2022. Sikrede fikk deretter utbetalt kr 100 000, og en ny utbetaling i oktober 2022. I beregning av erstatning for prisstigning ble gjenoppføringstiden utvidet til 23 måneder. Sikrede mente å ha krav på ytterligere erstatning for prisstigning ettersom bygget fortsatt ikke var gjenoppført per juni 2023, og at dette ikke skyldtes forhold på hans side. Foretaket opprettholdt at erstatningen var riktig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste blant annet til at sikrede selv måtte bære risikoen for deler av forsinkelsen knyttet til byggesøknaden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål