Tvist om beplantning av fellesområde – økonomiske verdi for sikrede? (FinKN 2023-577)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- buofl. § 33
- Stikkord
- rettshjelp · økonomisk interesse · fellesområde · sameie · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om rettshjelpsdekning i forbindelse med en tvist om beplantning av et fellesområde i et sameie, som delvis lå på utbyggers eiendom. Forsikringsselskapet avslo dekning fordi det mente sikrede ikke hadde en tilstrekkelig økonomisk interesse i tvisten, ettersom området ikke var hennes egen eiendom. Sikredes advokat mente derimot at beplantningen hadde en klar økonomisk verdi, og at det forelå et krav mot utbygger om prisavslag knyttet til mangelfull beplantning som gjaldt hennes egen bolig. Nemndas flertall kom til at sikrede fikk en økonomisk interesse i saken fra det tidspunktet kravet om prisavslag for hennes egen bolig ble fremmet, og ga henne dermed medhold i at rettshjelpforsikringen skulle dekke tvisten. Saken viser at vurderingen av om man har tilstrekkelig økonomisk interesse i en tvist for å få rettshjelpsdekning, ikke nødvendigvis er statisk, men kan endre seg underveis etter hvert som kravet utvikler seg og knyttes tettere til egen eiendom eller økonomi. For forbrukere er det nyttig å vite at det kan lønne seg å presisere nøyaktig hvilke krav som fremmes og hvordan de knytter seg til egen eiendom, siden dette kan være avgjørende for om rettshjelpforsikringen kommer til anvendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes advokat meldte krav om rettshjelpsdekning for tvist som gjaldt beplantning av et område som var en del av fellesområdet til sameiet og delvis lå på utbyggers eiendom. Foretaket avslo dekning i saken under henvisning til at erstatningen under rettshjelpsforsikringen var begrenset til den antatte verdien av sikredes interesse i saken og at området det ble tvistet om, ikke var sikredes eiendom. Sikredes advokat var uenig og viste til at beplantningen av skråningen kostet penger. Videre ble det anført at utbygger hadde misligholdt avtale om beplantning, og at sikrede hadde fremmet krav mot utbygger om prisavslag etter buofl. § 33. Nemndas flertall kom til at sikrede hadde en økonomisk interesse i tvisten med utbygger fra det tidspunktet det ble fremmet krav om prisavslag for hennes bolig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.