Museskade i fritidsbolig ansett oppstått før forsikring ble tegnet
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- skadedyr · mus · plutselig skade · tegningstidspunkt · tidligere skade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig der eier oppdaget museskader etter at skadedyrforsikring var tegnet. En takstmann konkluderte med at skaden i realiteten hadde utviklet seg over lang tid, fra 2014 og i deler av bygningen fra så langt tilbake som 1989, altså lenge før forsikringen ble tegnet i 2020. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at skaden ikke oppfylte kravet til plutselighet, siden den hadde bygget seg opp gradvis over flere år. Sikrede mente at man for denne typen skader burde legge konstateringstidspunktet til grunn når det ikke finnes andre holdepunkter for når skaden oppsto. Nemnda var ikke enig og la til grunn takstmannens vurdering av at skaden var oppstått før forsikringen trådte i kraft, og ga dermed selskapet medhold. Saken illustrerer et viktig poeng ved skadedyrforsikring: det er skadens faktiske oppståelsestidspunkt, ikke tidspunktet man oppdager den, som er avgjørende for om den dekkes. For forbrukere betyr dette at det kan være krevende å få dekket skader som har utviklet seg gradvis over lang tid dersom det finnes tekniske bevis for at skaden startet før forsikringen ble tegnet. Det lønner seg å undersøke bygningens tilstand grundig før man tegner en slik forsikring, og være oppmerksom på at eldre, skjulte skader kan falle utenfor dekningen selv om de først oppdages i forsikringstiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget skade etter mus i sin fritidsbolig 4.11.22. Sikrede hadde tegnet skadedyrforsikring 25.10.20. Takstmann rekvirert av foretaket konkluderte med at skaden hadde oppstått i 2014, i forbindelse med at boligens opprinnelige og en ny del ble bygget sammen. I fritidsboligens nye del ble det antatt at musene hadde hatt tilgang siden 1989. Foretaket avslo erstatningskravet og anførte at skaden hadde utviklet seg siden 2014, og dermed ikke hadde oppstått "plutselig". Sikrede anførte blant annet at plutselighets begrepet måtte relativiseres ut ifra skadetype, og for slike museskader måtte foretaket legge konstateringstidspunktet til grunn dersom ikke andre opplysninger om skaden forelå. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da den var oppstått før sikredes forsikring trådte i kraft.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.