Tegnet cross liability-dekning? (FinKN 2023-561)
- Selskap
- Ly Forsikring
- Stikkord
- formueskadeforsikring · cross liability · konsernunntak · rådgiveransvar · tolkning av vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tolkning av en formueskadeansvarsforsikring tegnet av et selskap som utførte prosjektering av boliger som underleverandør til et hovedentreprenørselskap i samme konsern. Sikrede hentet ut uriktig høydeinformasjon, noe som medførte krav fra byggherren mot hovedentreprenøren for kostnader til overvannshåndtering og en dårligere løsning enn forespeilet. Hovedentreprenøren rettet deretter kravet videre mot sikrede, som søkte dekning under sin egen forsikring. Selskapet avslo med henvisning til at forsikringen ikke dekket ansvar overfor selskap i samme konsern, altså et vanlig unntak for såkalt cross liability. Sikrede mente en formulering i forsikringsbeviset om rådgivningsansvar for prosjekter tilhørende konsernets underselskaper innebar at cross liability likevel var avtalt. Selskapet mente formuleringen kun var en generell beskrivelse av dekningsomfanget. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke var avtalt cross liability-dekning, og sikrede fikk ikke medhold i kravet. Saken viser at generelle beskrivelser i forsikringsbevis ikke uten videre kan tolkes som at vanlige konsernunntak er fraveket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet formueskadeansvarsforsikring i 2017. Sikrede arbeidet med prosjektering av boliger som en underleveranse til hovedentreprenør (N.) og hentet i den forbindelse ut uriktig høydeinformasjon fra en datafil. Sikrede og N. tilhører samme konsern. Huseier/byggherre rettet krav mot N., for erstatning av kostnader til å etablere løsning for overvannshåndtering og kompensasjon for at de fikk en dårligere løsning enn forespeilet. N. retter deretter krav mot sikrede, som igjen søkte erstatning under formueskadeforsikringen. Foretaket avslo kravet under henvisning til at forsikringen ikke omfattet ansvar overfor selskap i samme konsern. Sikrede viste til at unntaket var fraveket ved at det i forsikringsbeviset fremgikk at forsikringen gjelder "Rådgivningsansvar for prosjekt tilhørende underselskapet i (B.) gruppentilhørende underselskaper i (B.gruppen)", og at det dermed var avtalt en cross liability-dekning. Foretaket var uenig i at det var tegnet en cross liability-dekning og mente at formuleringen kun var en generell angivelse av hva som dekkes under formueskadeansvarsforsikringen. Nemnda kom til at sikrede ikke kunne kreve dekning for kravet fra N. under sin formueskadeansvarsforsikring, herunder at det ikke var tegnet en cross liability-dekning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.