Netthinneavløsning – forskjellige beskrivelser – ulykkeshendelse – foreldelse – fal. §§ 18-5, 18-6 andre ledd – fel. §§ 16 nr. 2 og 22 nr. 1.
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-5, FAL § 18-6
- Stikkord
- netthinneavløsning · ulykkesskade · sannsynliggjøring · foreldelse · klagefrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som fikk netthinneavløsning i venstre øye og ble operert i 2014. I de tidsnære legenotatene var det ingen opplysninger om en konkret skadehendelse, og skaden ble først meldt til forsikringsselskapet flere år senere uten nærmere beskrivelse. Først i 2019, fem år etter hendelsen, opplyste forsikrede at skaden skjedde i forbindelse med besøk på et badeland, og i en senere vitneforklaring ble det opplyst at skaden skyldtes at forsikrede fikk en volleyball i ansiktet. Foretaket avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort en ulykkeshendelse, og anførte i tillegg at kravet var foreldet fordi forsikrede ikke hadde tatt fristavbrytende skritt etter at en tidligere klagesak hos Finansklagenemnda ble avsluttet i 2021. Nemnda pekte på at den tidsnære dokumentasjonen ikke støttet at netthinneavløsningen skyldtes en ulykke, og at de senere og skiftende forklaringene svekket sannsynligheten ytterligere. Nemnda kom også til at kravet uansett var foreldet fordi nytt fristavbrytende skritt ikke ble tatt innen ett år etter at saken ble henlagt i 2021. Saken viser betydningen av at skadehendelser dokumenteres tidsnært og konsistent, og at frister for å ta saken videre må overholdes selv etter at en sak har vært til behandling hos klageorganer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk netthinneavløsning i venstre øye og ble operert i april 2014. I de tidsnære legenotater var det ikke nevnt noen konkret skadehendelse. Skaden ble meldt til foretaket 22.12.14 og 21.12.17, uten noen nærmere beskrivelse av skadehendelsen. Forsikrede opplyste 31.10.19 at skaden skjedde ved besøk på badeland med to venner 17.3.14. I vitneforklaring datert 30.11.19 ble det videre opplyst at skaden oppstod etter at forsikrede fikk en volleyball i ansiktet. Foretaket avslo kravet 5.3.20, under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort en ulykkesskade. Foretaket satte en 6 - måneders klagefrist. Forsikrede klaget til FinKN. Sekretariatet vurderte saken, som ble avsluttet i 2021. Forsikrede fremmet krav om nemndsbehandling i 2023. Foretaket anførte at kravet var foreldet, da forsikrede ikke foretok noen fristavbrytende skritt etter at saken ble avsluttet hos Finansklagenemnda i 2021. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde sannsynliggjort at netthinneavløsningen skyldtes et ulykkestilfelle, og om kravet var foreldet. Nemnda bemerket at det i den tidsnære dokumentasjonen ikke fremkom opplysninger som sannsynliggjorde at netthinneavløsningen skyldtes et ulykkestilfelle. Nemnda bemerket videre at nytt fristavbrytende skritt ikke ble tatt innen ettårsfristen fra saken ble henlagt av Finansklagenemnda. Kravet var foreldet og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade