Månedlig utbetaling av uførepensjon – krav på engangsutbetaling? - tjenestepensjonsloven kap. 8. (FinKN 2023-294)
- Selskap
- Nordea Liv
- Lovhenvisninger
- tjenestepensjonsloven kap. 8
- Stikkord
- uførepensjon · engangsutbetaling · tjenestepensjon · diskriminering · utbetalingsform
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som fikk innvilget uførepensjon med månedlige utbetalinger frem til fylte 67 år, men som i stedet ønsket å få hele beløpet utbetalt som et engangsbeløp. Foretaket avslo dette kravet. Forsikrede anførte også at den månedlige utbetalingsformen var diskriminerende og i strid med likestillings- og diskrimineringsloven samt EU/EØS-retten. Nemnda vurderte først om tjenestepensjonsloven ga grunnlag for et krav om engangsutbetaling, og kom til at loven ikke hjemlet et slikt krav. Når det gjaldt anførselen om diskriminering, kom nemnda til at dette spørsmålet falt utenfor det nemnda hadde mandat til å behandle. Foretaket ble derfor gitt medhold i at den månedlige utbetalingsformen kunne opprettholdes.
Saken illustrerer at uførepensjon fra tjenestepensjonsordninger normalt utbetales løpende, og at forsikrede ikke uten videre kan kreve dette omgjort til et engangsbeløp med mindre det finnes særskilt hjemmel for det. Den viser også at nemnda har begrenset mandat, og at enkelte rettslige spørsmål, som forholdet til diskrimineringslovgivning, må avgjøres av andre organer eller domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk innvilget uførepensjon med månedlige utbetalinger frem til fylte 67 år. Forsikrede krevde uførepensjonen utbetalt som engangsbeløp, noe foretaket avslo. Saken reiste spørsmål om forsikrede har krav på en engangsutbetaling av uførepensjonen, herunder om foretakets månedlige utbetalinger var i strid med likestilling og diskrimineringsloven, jf. EU/EØS-retten. Nemnda bemerket at tjenestepensjonsloven ikke hjemlet fremsatt krav om at uførepensjon skulle utbetales som et engangsbeløp. Forsikredes anførsel om at foretakets utbetalingspraksis var diskriminerende og i strid med likestillings- og diskrimineringsloven og EU/EØS retten, falt utenfor nemndas mandat. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- PensjonMedhold til selskapet
Kapitalforsikring med investeringsvalg – mangelfull informasjon ved tegning.
Saken gjaldt en kapitalforsikring med investeringsvalg, opprettet i 2020, der forsikrede kjøpte aksjer i et utenlandsk selskap gjennom investeringskontoen.
Nordnet Livsforsikring AS
- PensjonMedhold til selskapet
Livrente – tilbakebetalingsrett avtalt – kostnader – avtl. § 36.
Saken gjaldt en livrenteavtale inngått i 1993 med garantert rente på 5 prosent, hvor utbetalingsstart ble utsatt flere ganger frem til 2024.
- PensjonMedhold til selskapet
Uføredekninger – innskudd etter uførhet – dekningstilsagn – re-integra – avtl. §§ 32 og 39.
Saken gjaldt en person som i en periode hadde midlertidig arbeid hos annen arbeidsgiver, og som i den forbindelse ble meldt ut av den kollektive …
- PensjonMedhold til selskapet
Fripolise – uttak av alderspensjon – avtalens varighet – elektronisk kommunikasjon – daværende fal. § 20-3.
Saken gjaldt en fripolise som opprinnelig stammet fra en pensjons- og livrenteforsikring inngått i 1985, senere overtatt av selskapet og omgjort til …
- PensjonMedhold til selskapet
Innskuddspensjon – innskuddsfritak – karensklausul – sykdom som forelå før innmelding fal. § 19-10.
Saken gjaldt en person som ble innmeldt i arbeidsgivers kollektive innskuddspensjonsordning i 2020, og som i 2021 ble sykmeldt på grunn av muskel- og …