Månedlig utbetaling av uførepensjon – krav på engangsutbetaling? - tjenestepensjonsloven kap. 8.
- Selskap
- Nordea Liv
- Tema
- Pensjon
- Lovhenvisninger
- tjenestepensjonsloven kap. 8
- Stikkord
- uførepensjon · engangsutbetaling · tjenestepensjon · diskriminering · utbetalingsform
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som fikk innvilget uførepensjon med månedlige utbetalinger frem til fylte 67 år, men som i stedet ønsket å få hele beløpet utbetalt som et engangsbeløp. Foretaket avslo dette kravet. Forsikrede anførte også at den månedlige utbetalingsformen var diskriminerende og i strid med likestillings- og diskrimineringsloven samt EU/EØS-retten. Nemnda vurderte først om tjenestepensjonsloven ga grunnlag for et krav om engangsutbetaling, og kom til at loven ikke hjemlet et slikt krav. Når det gjaldt anførselen om diskriminering, kom nemnda til at dette spørsmålet falt utenfor det nemnda hadde mandat til å behandle. Foretaket ble derfor gitt medhold i at den månedlige utbetalingsformen kunne opprettholdes.
Saken illustrerer at uførepensjon fra tjenestepensjonsordninger normalt utbetales løpende, og at forsikrede ikke uten videre kan kreve dette omgjort til et engangsbeløp med mindre det finnes særskilt hjemmel for det. Den viser også at nemnda har begrenset mandat, og at enkelte rettslige spørsmål, som forholdet til diskrimineringslovgivning, må avgjøres av andre organer eller domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk innvilget uførepensjon med månedlige utbetalinger frem til fylte 67 år. Forsikrede krevde uførepensjonen utbetalt som engangsbeløp, noe foretaket avslo. Saken reiste spørsmål om forsikrede har krav på en engangsutbetaling av uførepensjonen, herunder om foretakets månedlige utbetalinger var i strid med likestilling og diskrimineringsloven, jf. EU/EØS-retten. Nemnda bemerket at tjenestepensjonsloven ikke hjemlet fremsatt krav om at uførepensjon skulle utbetales som et engangsbeløp. Forsikredes anførsel om at foretakets utbetalingspraksis var diskriminerende og i strid med likestillings- og diskrimineringsloven og EU/EØS retten, falt utenfor nemndas mandat. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekninger – innskudd etter uførhet – dekningstilsagn – re-integra – avtl. §§ 32 og 39.
innskuddsfritak · uførepensjon · dekningstilsagn · avtaletolkning · pensjonsordning
Fripolise – uttak av alderspensjon – avtalens varighet – elektronisk kommunikasjon – daværende fal. § 20-3.
fripolise · alderspensjon · utbetaling · elektronisk kommunikasjon · informasjonsplikt
Innskuddspensjon – innskuddsfritak – karensklausul – sykdom som forelå før innmelding – fal. § 19-10.
innskuddsfritak · karensklausul · forhåndseksisterende sykdom · kollektiv pensjon · uførhet
Uførepensjon – beregning - avvist – Finansklagenemndas vedtekter pkt. 4.1.d.
uførepensjon · avvisning · bevisspørsmål · pensjonskasse · skriftlig saksbehandling
Etterlattepensjon - vilkårstolkning - uklarhetsregelen - avtl. §§ 36 og 37 – FAD.
etterlattepensjon · vilkårstolkning · uklarhetsregelen · avtaleloven · individuell pensjonsavtale