Kollektiv foreningspensjon – overføring av midler - individuell premietariff – nemndas mandat - avvist.
- Selskap
- DNB Forsikring
- Tema
- Pensjon
- Stikkord
- kollektiv pensjon · overføring av midler · individuell pensjonsavtale · nemndas mandat · tariff
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som var omfattet av en kollektiv foreningspensjonsavtale, og som ønsket å flytte oppsamlede pensjonsmidler over til en individuell pensjonsavtale med investeringsvalg. Vedkommende mente forsikringsavtalen ga grunnlag for en slik omdanning. Selskapet avslo kravet, og viste til en uttalelse fra Finanstilsynet om at avtaler basert på kollektive tariffer generelt ikke kan flyttes over til individuelle tariffer. Nemnda la Finanstilsynets vurdering av regelverket til grunn, og fant heller ikke støtte i forsikringsvilkårene for at kunden hadde krav på å flytte de oppsparte midlene til en individuell pensjonsavtale. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at kollektive pensjonsordninger, som foreningspensjon, er bygget opp med egne tariffer og regler som skiller seg fra individuelle pensjonsprodukter, og at overgang mellom disse ikke nødvendigvis er mulig selv om kunden selv ønsker det. For forbrukere som er omfattet av kollektive pensjonsordninger gjennom en forening eller arbeidsgiver, er lærdommen at det er viktig å sette seg inn i hvilke rettigheter til flytting og omdanning som faktisk følger av avtalen og regelverket, fremfor å legge til grunn egne forventninger om fleksibilitet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en kollektiv foreningspensjonsavtale, da han fremmet krav til selskapet om å flytte oppsamlede midler til en individuell pensjonsavtale. Forsikrede hevdet at forsikringsavtalen ga grunnlag for omdanning til alderspensjon med investeringsvalg. Finanstilsynet uttalte at en inngått avtale med utgangspunkt i kollektive tariffer generelt ikke kunne flyttes til individuelle tariffer, og selskapet avslo kravet om omdanning. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på å flytte pensjonsavtalen til en IPA Link-avtale, eventuelt til et annet pensjonsforsikringsselskap. Nemnda la Finanstilsynets vurdering av regelverket til grunn. Nemnda kunne heller ikke se at forsikrede hadde krav på å flytte oppsparte midler i ordningen til en individuell pensjonsavtale med hjemmel i forsikringsvilkårene og selskapet fikk medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekninger – innskudd etter uførhet – dekningstilsagn – re-integra – avtl. §§ 32 og 39.
innskuddsfritak · uførepensjon · dekningstilsagn · avtaletolkning · pensjonsordning
Fripolise – uttak av alderspensjon – avtalens varighet – elektronisk kommunikasjon – daværende fal. § 20-3.
fripolise · alderspensjon · utbetaling · elektronisk kommunikasjon · informasjonsplikt
Innskuddspensjon – innskuddsfritak – karensklausul – sykdom som forelå før innmelding – fal. § 19-10.
innskuddsfritak · karensklausul · forhåndseksisterende sykdom · kollektiv pensjon · uførhet
Uførepensjon – beregning - avvist – Finansklagenemndas vedtekter pkt. 4.1.d.
uførepensjon · avvisning · bevisspørsmål · pensjonskasse · skriftlig saksbehandling
Etterlattepensjon - vilkårstolkning - uklarhetsregelen - avtl. §§ 36 og 37 – FAD.
etterlattepensjon · vilkårstolkning · uklarhetsregelen · avtaleloven · individuell pensjonsavtale