Ansvarsforsikring – tap som følge av håndverkerfeil. (FinKN 2023-262)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- ansvarsforsikring · håndverkerfeil · tilkomstutgifter · reklamasjon · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en håndverker som hadde lagt nytt parkettgulv i forbindelse med oppussing, og hvor byggherren reklamerte på grunn av kuving, sprekker og vinkelskjevhet. Håndverkeren erkjente at gulvet ikke var lagt i henhold til installasjonsveiledningen, og fremmet deretter krav under sin ansvarsforsikring for ekstraarbeid knyttet til re- og demontering av møbler og installasjoner samt tømming og lagring i forbindelse med utbedringen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at kostnader som gjaldt omgjøring av egen kontraktsforpliktelse ikke var dekket under ansvarsforsikringen. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at de aktuelle utgiftene ikke var en skade forårsaket av mangelen, men såkalte tilkomstutgifter knyttet til selve utbedringsarbeidet, som falt utenfor ansvarsforsikringens dekningsområde. Saken illustrerer et viktig skille innen ansvarsforsikring for håndverkstjenester: utgifter til å rette opp egne feil, herunder arbeid som må gjøres for å komme til for å utbedre feilen, regnes normalt ikke som en erstatningsbetingende skade, men som en del av kontraktsoppfyllelsen som ikke dekkes av forsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I starten av 2022 utførte sikrede oppussingsarbeider i en leilighet. Sikredes forpliktelse gikk blant annet ut på å legge nytt parkettgulv. Byggherre fremmet reklamasjon mot sikrede den 26.2.22. Ifølge reklamasjonsrapporten var det blant annet oppstått kuving, sprekker og vinkelskjevhet på gulvet. Sikrede erkjente ansvar for at gulvet ikke var lagt iht. installasjonsveiledning. Sikrede fremmet deretter krav under ansvarsforsikringen for ekstraarbeid/følgeskader knyttet til re- og demontering av møbler og installasjoner for å kunne legge parkettgulvet på nytt, samt tømming av leilighet og lagring av møbler. Foretaket avslo krav om dekning under henvisning til at alle kostnadene som oppsto i forbindelse med omgjøring av egen kontraktsforpliktelse var unntatt dekning under ansvarsforsikringen. Nemnda kom til at de aktuelle utgiftene ikke var å anse som en skade som følge av mangelen ved arbeidene, men tilkomstutgifter som ikke var omfattet av ansvarsforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.