Følgeskader etter håndverkerfeil – plutselig? – dekningstilsagn?
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Hytteforsikring
- Stikkord
- følgeskade · håndverkerfeil · plutselig skade · dekningstilsagn · råteskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig hvor det i 2017 ble oppdaget råteskader som ble utbedret av et håndverkerfirma. I 2020 viste det seg at utbedringsarbeidet var mangelfullt utført, med feil oppbygging av bjelkelag, synkende gulv og dør, samt fuktproblemer. Sikrede krevde at forsikringsselskapet skulle dekke følgeskadene som oppstod på grunn av håndverkerfeilene, blant annet fordi hun mente forsikringsagenten hadde gitt henne et positivt tilsagn om dekning. Selskapet avviste kravet og mente at utbedring av selve håndverkerfeilene ville omfatte følgeskadene, samt at skadene uansett ikke hadde oppstått plutselig slik vilkårene krevde. Nemnda ga selskapet medhold. Det ble lagt vekt på at det ikke var dokumentert at følgeskadene hadde oppstått plutselig, og at det heller ikke var bevist at selskapet hadde gitt et bindende løfte om dekning. Saken illustrerer at muntlige uttalelser fra en forsikringsagent normalt ikke er tilstrekkelig til å etablere et bindende dekningstilsagn, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning, som krav om plutselig skade, er oppfylt. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å få skriftlig bekreftelse dersom man får muntlig informasjon om dekning fra selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en fritidsbolig i 2016 og tegnet forsikring på bygningen samme høst. Våren 2017 ble det oppdaget omfattende råteskader i bygningen. Sikrede engasjerte firma N. til å utbedre skadene. I 2020 ble det avdekket flere feil og mangler ved arbeidene som N. hadde stått for. Manglene bestod i bl.a. feil oppbygging av bjelkelaget, som igjen førte til svikt i konstruksjonen, slik at gulvet og ytterdøren sank. Videre ble det avdekket råteskader rundt vinduene, samt fuktopptrekk i veggen. Sikrede krevde dekning for utbedring av følgeskadene etter håndverkerfeil. Hun vist bl.a. til at foretakets forsikringsagent hadde gitt henne et positivt svar hva angikk dekning. Foretaket avviste ansvar og anførte at utbedring av håndverkerfeilene ville konsumere reparasjon av følgeskadene. Foretaket anførte også at følgeskadene ikke hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige og viste blant annet til at det ikke var dokumentert at følgeskadene hadde oppstått plutselig, eller at foretaket hadde gitt et bindende dekningstilsagn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Erstatningsoppgjør – råteskader.
råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring