Ødelagte varer i fryselager/fryseanlegg grunnet temperaturavvik – fal. §§ 4-9 og 4-14. (FinKN 2022-984)
- Selskap
- Møretrygd Gjensidig Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 4-14
- Stikkord
- fryseskade · temperaturavvik · avkortning · reklamasjonsfrist · grov uaktsomhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bedrift som lagret varer i et fryserom hvor kompressoren ble slått av, slik at varene ble ødelagt. Det tok en måned før feilen ble oppdaget. Selskapet mente sikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt fordi bedriften manglet rutiner for å avdekke temperaturavvik, og varslet om avkortning i erstatningen. Spørsmålet for nemnda var ikke først og fremst om det forelå grov uaktsomhet, men om selskapet hadde varslet om avkortningen innen fristen som følger av forsikringsavtaleloven. Selskapet fikk kunnskap om de relevante forholdene gjennom en ekstern utreder sommeren 2021, men ventet til oktober samme år med å varsle sikrede om avkortning. Nemnda kom, under noe tvil, til at selskapet hadde oversittet reklamasjonsfristen, og at det derfor ikke kunne avkorte erstatningen uansett hvordan den grove uaktsomheten skulle vurderes. Læringen for forsikringstakere er at selskaper har en tidsfrist for å gjøre gjeldende avkortning eller andre innsigelser etter at de har fått nødvendig kunnskap om saken, og at forsinkelser fra selskapets side kan få betydning for utfallet uavhengig av det underliggende ansvarsspørsmålet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 23.4.21 oppdaget sikrede at frysekompressor i et fryserom var slått av. I fryserommet ble det lagret varer som tilhørte kunder av sikrede, samt sikredes egne varer. Samme dag meldte sikrede om mulig skade under ansvarsforsikring og transportforsikring. Intern gransking viste at fordamperen i fryserommet ble avslått 23.3.21. Sikrede ga uttrykk for at det trodde serviceleverandør hadde skrudd av anlegget i forbindelse med service. Selskapet rekvirerte en utreder som gjennomførte samtaler med sikrede og serviceleverandør i juni og juli 2021. Den 15.7.21 oversendte utreder samtalerapporter og internt notat. Utreder kunne ikke si noe om hvem som skrudde av anlegget, men konkluderte med at årsaken til at det tok en måned før det ble oppdaget at fryseanlegget var slått av, var dårlige/mangelfulle rutiner. Selskapet var i kontakt med utreder 30.8.21 og 1.10.21. Den 14.10.21 sendte selskapet brev om avkortning til sikrede. Selskapet mente sikrede hadde handlet grovt uaktsomt ved ikke å ha rutiner for å avdekke temperaturavvik. Sikrede var uenig i at erstatningen kunne avkortes og anførte at selskapet ikke hadde varslet om avkortningen uten ugrunnet opphold. Nemnda kom under noe tvil til at selskapet ikke kunne avkorte i sikredes erstatningskrav da det hadde oversittet reklamasjonsfristen i fal. § 4-14.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.