Ansvar for bensinstasjon – bilskade – hvtjl. § 29 (1), jf. § 28 (1). (FinKN 2022-962)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- hvtjl. § 28, hvtjl. § 29
- Stikkord
- ansvarsforsikring · bilvask · brukerfeil · erstatningsansvar · bevisbyrde
Hva saken handlet om
En bileier vasket en av sine firmabiler i en vaskehall, og bilen gikk under vasken ut av sporet og traff en søyle med avspylingsutstyr, noe som førte til skade på bilen. Skaden ble utbedret og erstattet under bilens egen kaskoforsikring, med fradrag for egenandel. Bileieren rettet deretter et krav mot ansvarsforsikringsselskapet til bensinstasjonen som drev vaskehallen, og viste til at skaden skyldtes en feil ved vaskemaskinen. Selskapet avviste ansvar og mente at årsaken i stedet var brukerfeil eller brudd på instruksjonene for bruk av vaskehallen. Selskapet stilte også spørsmål ved omfanget av skadene som faktisk oppstod under vasken. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne holdes ansvarlig under bensinstasjonens ansvarsforsikring. Saken illustrerer at det er den som fremmer et erstatningskrav som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en feil ved tjenesten eller utstyret, og ikke egen håndtering. Når årsakssammenhengen mellom en påstått teknisk feil og skaden er usikker, og det samtidig er holdepunkter for brukerfeil, kan det være vanskelig å få medhold i et ansvarskrav overfor tjenesteyteren.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager vasket én av sine firmabiler i en vaskehall 30.4.22. Midt under vasken gikk bilen ut av sporet og traff en av søylene til avspyling slik at det oppstod skade. Skaden ble utbedret i henhold til skadetakst og erstattet under bilens kaskoforsikring fratrukket egenandelen. Klager kontaktet senere ansvarsselskapet til bensinstasjonen med spørsmål om ansvarserkjennelse for skaden. Som begrunnelse ble det vist til at bilen ble påført skade som følge av feil ved maskinen i vaskehallen. Selskapet avviste ansvar under stasjonens ansvarsforsikring fordi det mente at årsaken til skaden var instruksbrudd/brukerfeil fra klagers side. I tillegg anførte selskapet at det var tvil knyttet til hvilke skader som eventuelt oppstod under vasken. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for bilskaden under bensinstasjonens ansvarsforsikring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.