Erstatningsoppgjør etter brann – kontormøbler.
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 620 000 kr
- Stikkord
- brannskade · erstatningsoppgjør · verdifastsettelse · løsøre · kontormøbler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en brann i et bolighus som ble brukt som lager for sikredes firma. Kontormøbler som var lagret der, ble skadet i brannen. Møblene var rundt åtte år gamle, men ubrukte. Sikrede krevde erstatning på 620 000 kroner basert på en oversikt over de tapte møblene, mens selskapet tilbød 250 000 kroner samlet for gjenstandene, bortkjøring og rydding, samt renter. Uenigheten dreide seg om hvilken verdi møblene skulle verdsettes til, og om kostnadene til rydding var riktig beregnet. Nemnda vurderte det fremlagte materialet og kom til at sikrede ikke hadde krav på høyere erstatning enn det selskapet allerede hadde tilbudt. Saken illustrerer at det ved brannskader på løsøre kan oppstå uenighet om verdifastsettelse, særlig når gjenstandene er en del år gamle selv om de ikke er tatt i bruk. Det er selskapets oppgjørsmodell og dokumentasjon av faktisk verdi på skadetidspunktet som er avgjørende, og sikrede bør sørge for god dokumentasjon av gjenstandenes tilstand og verdi for å underbygge egne krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 19.12.20 oppstod det brann i et bolighus som ble benyttet som lager for sikredes firma. Sikrede hadde gjennom firmaet tidligere solgt kontormøbler. I brannen ble kontormøblene skadet. Møblene var ca. åtte år gamle, men ubrukt. Sikrede meldte skaden til selskapet og oversendte en liste over møblene som gikk tapt i brannen. Sikrede beregnet det totale tapet for å være kr 620 000. Selskapet tilbød en samlet erstatning på kr 250 000 for gjenstandene, bortkjøring, rydding og renter. Sikrede var uenig i oppgjøret og mente at gjenstandene var verdt mer, samt at kostnadene ved rydding ville overstige det selskapet hadde tilbudt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål