Erstatningsoppgjør etter brann – kontormøbler. (FinKN 2022-816)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 620 000 kr
- Stikkord
- brannskade · erstatningsoppgjør · verdifastsettelse · løsøre · kontormøbler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en brann i et bolighus som ble brukt som lager for sikredes firma. Kontormøbler som var lagret der, ble skadet i brannen. Møblene var rundt åtte år gamle, men ubrukte. Sikrede krevde erstatning på 620 000 kroner basert på en oversikt over de tapte møblene, mens selskapet tilbød 250 000 kroner samlet for gjenstandene, bortkjøring og rydding, samt renter. Uenigheten dreide seg om hvilken verdi møblene skulle verdsettes til, og om kostnadene til rydding var riktig beregnet. Nemnda vurderte det fremlagte materialet og kom til at sikrede ikke hadde krav på høyere erstatning enn det selskapet allerede hadde tilbudt. Saken illustrerer at det ved brannskader på løsøre kan oppstå uenighet om verdifastsettelse, særlig når gjenstandene er en del år gamle selv om de ikke er tatt i bruk. Det er selskapets oppgjørsmodell og dokumentasjon av faktisk verdi på skadetidspunktet som er avgjørende, og sikrede bør sørge for god dokumentasjon av gjenstandenes tilstand og verdi for å underbygge egne krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 19.12.20 oppstod det brann i et bolighus som ble benyttet som lager for sikredes firma. Sikrede hadde gjennom firmaet tidligere solgt kontormøbler. I brannen ble kontormøblene skadet. Møblene var ca. åtte år gamle, men ubrukt. Sikrede meldte skaden til selskapet og oversendte en liste over møblene som gikk tapt i brannen. Sikrede beregnet det totale tapet for å være kr 620 000. Selskapet tilbød en samlet erstatning på kr 250 000 for gjenstandene, bortkjøring, rydding og renter. Sikrede var uenig i oppgjøret og mente at gjenstandene var verdt mer, samt at kostnadene ved rydding ville overstige det selskapet hadde tilbudt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.