Erstatningsoppgjør etter vannlekkasje i pub.

Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en vannlekkasje i lokalene til en pubvirksomhet. Sikrede krevde erstatning for skadet fatøl, tapt inntekt under MIL-dekningen (maskiner, inventar, løsøre) og skade på betalingsterminaler. Selskapet hadde allerede utbetalt et betydelig beløp, men avslo dekning for fatølet fordi det ikke var sannsynliggjort at dette faktisk var skadet, og mente heller ikke at sikrede hadde dokumentert et større tap eller skade på betalingsterminalene enn det som allerede var erstattet. Sikrede mente fatølet var skadet på grunn av temperaturøkning under utbedringsarbeidet, og at både selskapet og dets skadebehandler hadde bidratt til å forverre skadeomfanget. Han mente også å ha dokumentert et ytterligere krav under MIL-dekningen. Nemnda fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og avviste derfor saken av bevismessige hensyn. Saken viser at nemnda kan avvise saker der det er nødvendig med mer omfattende bevisføring, for eksempel muntlige forklaringer eller sakkyndige vurderinger, for å avgjøre hva som faktisk var skadet og omfanget av tapet.