Erstatningsoppgjør etter vannlekkasje i pub. (FinKN 2022-814)
- Selskap
- Codan
- Beløp i tvisten
- 199 049 kr
- Stikkord
- vannlekkasje · erstatningsoppgjør · bevisvurdering · driftstap · inventar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en vannlekkasje i lokalene til en pubvirksomhet. Sikrede krevde erstatning for skadet fatøl, tapt inntekt under MIL-dekningen (maskiner, inventar, løsøre) og skade på betalingsterminaler. Selskapet hadde allerede utbetalt et betydelig beløp, men avslo dekning for fatølet fordi det ikke var sannsynliggjort at dette faktisk var skadet, og mente heller ikke at sikrede hadde dokumentert et større tap eller skade på betalingsterminalene enn det som allerede var erstattet. Sikrede mente fatølet var skadet på grunn av temperaturøkning under utbedringsarbeidet, og at både selskapet og dets skadebehandler hadde bidratt til å forverre skadeomfanget. Han mente også å ha dokumentert et ytterligere krav under MIL-dekningen. Nemnda fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og avviste derfor saken av bevismessige hensyn. Saken viser at nemnda kan avvise saker der det er nødvendig med mer omfattende bevisføring, for eksempel muntlige forklaringer eller sakkyndige vurderinger, for å avgjøre hva som faktisk var skadet og omfanget av tapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod vannlekkasje i lokalene hvor sikrede drev sin pubvirksomhet. Sikrede søkte erstatning under dekningen for varer og maskiner/inventar/løsøre. Selskapet engasjerte S. til å håndtere skadesaken. Selskapet utbetalte kr 400 237 i erstatning, men avslo dekning for fatøl. Selskapet mente at det ikke var sannsynliggjort at dette var skadet. Selskapet mente også at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et større tap under MIL-dekningen enn det selskapet hadde erstattet. Videre at det ikke var dokumentert at betalingsterminalene var vannskadet. Sikrede krevde ytterligere kr 199 049 i erstatning. Sikrede mente at fatølet var skadet som følge av temperaturstigningene i lokalene under utbedringen av vannskaden, og at selskapets og S. sin håndtering av skaden hadde medført et økt skadeomfang. Videre mente sikrede å ha dokumentert et ytterligere krav under MIL-dekningen på kr 150 000. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.