Styreansvar – idømte sakskostnader – forsettlig fremkalt forsikringstilfelle? – fal. § 4-9. (FinKN 2022-728)
- Selskap
- KLP
- Lovhenvisninger
- fal. § 4-9, asl. § 5-6, asl. § 18-1
- Stikkord
- styreansvar · sakskostnader · forsett · aksjeloven · vilkårsklausul
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en styreleder som ble ilagt motpartens sakskostnader etter at aksjonærer fikk medhold i en begjæring om midlertidig forføyning, rettet mot styrelederens beslutninger i en granskingssak. Styrelederen søkte kostnadene dekket under styreansvarsforsikringen, men selskapet avslo med henvisning til at forsikringstilfellet var forsettlig fremkalt fordi styrelederen unnlot å innkalle generalforsamling i strid med aksjeloven. Styrelederen bestred at det forelå en slik innkallingsplikt og mente derfor at det ikke forelå forsettlig lovbrudd. Nemnda vurderte først om vilkårenes unntak for forsettlig fremkalte tilfeller var i samsvar med forsikringsavtaleloven, og kom til at unntaket slik det var utformet gikk lenger enn det loven tillater. Videre fant nemnda at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at styrelederen hadde opptrådt forsettlig med hensyn til ansvaret for sakskostnadene.
Saken viser at forsikringsselskaper ikke fritt kan avtale unntak fra dekning som er strengere enn det som følger av forsikringsavtaleloven, og at bevisbyrden for forsettlig fremkalt skade ligger hos selskapet. For styremedlemmer og bedrifter er saken en påminnelse om at ansvarsforsikringer har grenser knyttet til egne forsettlige handlinger, men at det stilles krav til klar sannsynliggjøring før dekning kan nektes på dette grunnlaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Flere av aksjonærene i et firma begjærte midlertidig forføyning for å hindre at styrelederen (sikrede) traff beslutninger i en granskingssak på vegne av firmaet, inntil generalforsamling var avholdt og en stedsfortreder i granskningssaken var valgt. Begjæringen ble tatt til følge, og sikrede ble ilagt motpartens sakskostnader. Sikrede søkte sakskostnadene dekket under styreansvarsforsikringen. Selskapet avslo kravet og anførte at forsikringstilfellet var forsettlig fremkalt og derfor unntatt jf. forsikringsvilkårene og fal. § 4-9. Selskapet anførte at grunnlaget for kravet om midlertidig forføyning var at sikrede som styreleder unnlot å innkalle til generalforsamling, etter henholdsvis asl. §§ 5-6 og 18-1. Sikredes unnlatelse av å innkalle generalforsamlingen var en forsettlig handling etter begge disse bestemmelsene. Sikrede avviste at det forelå en plikt å kalle inn generalforsamlingen og anførte at det derfor ikke forelå brudd på aksjelovens bestemmelser. Forsikringstilfellet var derfor ikke fremkalt forsettlig. Videre anførte sikrede at den midlertidig forføyningen var avsagt på sviktende rettslig grunnlag. Nemnda kom til at unntaket for "krav som sikrede selv har forårsaket ved forsett, eller der sikrede forsettlig har overtrådt lov eller forskrift", var i strid med fal. § 4-9. Nemnda kom videre til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at sikrede hadde opptrådt forsettlig mht. ansvaret for sakskostnadene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.