Uaktsom byggesaksbehandling? – dekning for potensielle utgifter til skredsikring?

Saksforhold

Sikrede (en kommune) vedtok i 2002 en reguleringsplan som tillot bygging av 15 hytter. I den forbindelse ble det i forkant gjort en skredfarevurdering fra kommunal- og beredskapsavdelingen i fylket. Det ble i vurderingen konkludert med at farenivået var mindre eller lik grenseverdien med unntak av en tomt. I 2015 publiserte NVE en ny skredfarevurdering som konkluderte med at det aktuelle hyttefeltet ikke oppfylte kravene for skredfare. Etter reguleringsplanen ble vedtatt og før rapporten fra NVE ble publisert godkjente sikrede fradeling/bygging på syv tomter i hyttefeltet. Etter at rapporten fra NVE ble publisert, godkjente sikrede fra juni til oktober 2015 fradeling av to tomter, igangsettelsestillatelse for fem tomter og utstedte ferdigattest til tre av dem. I august 2021 ble sikrede kontaktet av en utbygger som purret på ferdigattest på en hytte i feltet. Sikrede viste til at rapporten fra NVE gjorde at man måtte se på saken på ny. Det ble reist spørsmål om sikrede var ansvarlig for skredsikring av området, men det er ikke fremmet et konkret krav mot sikrede. Sikrede har foreløpig ikke utført skredsikringen, og utgifter er på nåværende tidspunkt ikke pådratt. Sikrede meldte saken til sitt ansvarsforsikringsselskap. Selskapet avslo dekning med henvisning til at det ikke var oppstått en faktisk skade, og at eventuelle utgifter til skredsikring heller ikke kunne anses som redningskostnader. Nemnda kom til at sikrede ikke kunne kreve dekning for egne kostander til skredsikring, da både ansvarsforsikringen og formueskadedekning kun omfatter erstatningsansvar overfor tredjemann.