Ansvar for brannskade på fartøy – oversittet meldefrist – fal. § 8-5 (1).
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- ansvarsforsikring · meldefrist · brannskade · fartøy
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann i batterirommet på et fartøy etter at sikrede hadde utført arbeid der. Spørsmålet var om sikrede hadde meldt kravet til sitt ansvarsforsikringsselskap innen fristen i forsikringsavtaleloven § 8-5 første ledd. Sikrede mottok et brev fra motparten kort tid etter brannen, hvor det ble varslet at det ville bli fremmet krav knyttet til hendelsen. Det konkrete erstatningskravet kom imidlertid først over ett år senere, og sikrede meldte saken til selskapet samme dag som kravet kom. Selskapet avviste dekning fordi meldefristen etter deres syn begynte å løpe allerede da det første brevet ble mottatt, siden det da fremstod klart at motparten mente sikrede kunne være ansvarlig. Sikrede argumenterte for at fristen først kunne begynne å løpe når motparten selv hadde et konkret tap å kreve erstattet. Nemnda var uenig i dette og mente sikrede hadde nok kunnskap om at det forelå et mulig ansvarskrav allerede ved det første brevet. Fristen var derfor oversittet. Saken viser at meldefristen i ansvarsforsikring kan begynne å løpe allerede når man mottar signaler om at motparten vurderer å fremme krav, ikke først når kravet er endelig fastsatt eller dokumentert i kroner og øre. Det lønner seg å melde fra til forsikringsselskapet tidlig ved tvil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 10.10.19 oppstod det en brann i batterirommet til et fartøy. Brannen oppstod noen timer etter at sikrede var ferdig med å utføre arbeid på batterimoduler på fartøyet. Sikrede utførte arbeidet på vegne av C., på oppdrag fra verftet og rederiet. Sikrede mottok et brev fra C. den 1.11.19 med overskriften "Notice of claim". Den 23.12.20 fremsatte så C. et konkret erstatningskrav overfor sikrede. Sikrede meldte kravet til selskapet samme dag. Ansvarsselskapet avviste kravet med henvisning til at meldefristen i fal. § 8-5 (1) var oversittet. Ifølge selskapet begynte fristen å løpe da sikrede mottok brev fra C. den 1.11.19. Selskapet viste til at C. da ville påberope seg garanti, kontrakt og lovpålagte rettigheter for brannen og eksplosjonen som fant sted i oktober 2019. Derfor var det ifølge selskapet heller ikke tvilsomt at C. var av den oppfatning at sikrede var ansvarlig for brannskaden, og at de ville gjøre gjeldende sine rettigheter for å få dekket sitt økonomiske tap. Sikrede anførte at kravet var meldt rettidig og viste bl.a. til at C. ikke hadde lidt et tap eller selv blitt avkrevd erstatning da brevet ble sendt. C. var derfor avhengig av erstatningskrav fra sin egen skadelidte for å kunne rette påkrav mot sikrede. Slikt erstatningskrav ble ikke fremmet før over ett år senere. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet, og at sikrede hadde tilstrekkelig kunnskap om kravet allerede i november 2019.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål