Avkortning i potensiell utbetaling under ansvarsforsikring – brudd på sikkerhetsforskrift om varme arbeider? – fal. §§ 4-8 og 4-14. (FinKN 2022-620)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-8, FAL § 4-14
- Stikkord
- ansvarsforsikring · sikkerhetsforskrift · varme arbeider · avkortning · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bedrift som utførte vedlikeholdsarbeid, inkludert varme arbeider, på en jernbanestrekning. Dagen etter oppstod en brann med store materielle skader. Da et erstatningskrav senere ble varslet mot bedriften, meldte den saken under sin ansvarsforsikring. Selskapet stilte flere spørsmål om hvordan de varme arbeidene var utført, men fikk ikke svar fra sikrede til tross for gjentatte purringer. Fordi selskapet manglet informasjon, la det til grunn at det forelå brudd på sikkerhetsforskrift med årsakssammenheng til brannen, og varslet først 100 prosent avkortning, senere redusert til 20 prosent. Sikrede mente selskapet ikke hadde reagert uten ugrunnet opphold slik loven krever. Nemnda var uenig i dette og fant at selskapet hadde varslet sitt standpunkt i tide. Selv om selskapet hadde tatt et foreløpig standpunkt om avkortning, kom nemnda til at selve spørsmålet om det faktisk forelå brudd på sikkerhetsforskriften, måtte avvises fra behandling fordi bevissituasjonen var for uklar til å avgjøres i nemnda. Saken illustrerer at manglende samarbeid og informasjon fra sikrede kan svekke egen sak, og at nemnda ikke alltid kan ta stilling til kompliserte bevisspørsmål, men da normalt henviser saken til domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede er et firma som tilbyr arbeid innen jernbanedrift. Sikrede var i august 2018 med på vedlikeholdsarbeid, herunder varme arbeider, på en jernbanestrekning. Dagen etter arbeidet var utført begynte det å brenne, og det oppstod store materielle skader. Sikrede meldte om tingskaden til sitt selskap 4.9.18. I januar 2019 meldte sikrede også inn saken under ansvarsforsikringen i samme selskap da det var varslet mulig erstatningskrav fra B. Selskapet bekreftet at sak var opprettet og stilte spørsmål vedrørende varme arbeider. Sikrede svarte ikke på spørsmålene. Selskapet fulgte opp med de samme spørsmålene 28.5.19. Heller ikke da svarte sikrede. Selskapet tilskrev sikrede 11.6.19 og opplyste at det ville forholde seg som om det forelå brudd på én eller flere sikkerhetsforskrifter. Grunnet begrenset informasjon i saken la selskapet til grunn at det var årsakssammenheng mellom brannen og brudd på sikkerhetsforskrift. Selskapet påberopte 100 % avkortning og viste samtidig til klageadgangen. Senere reduserte selskapet eventuell avkortning til 20 %. Sikrede har anført at standpunktet om avkortning ikke er gitt uten ugrunnet opphold. Nemnda kom til at selskapet hadde meldt fra om sitt standpunkt uten ugrunnet opphold, men at spørsmålet om sikrede hadde brutt sikkerhetsforskriften måtte avvises som følge av bevismessige forhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.