Ansvarsforsikring – mor/datterselskap – erstatning i kontrakt. (FinKN 2022-617)
- Selskap
- Ly Forsikring
- Stikkord
- ansvarsforsikring · morselskap · kontraktsansvar · unntak i vilkår · underentreprenør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om ansvarsforsikring etter en skade som oppstod da overskap montert av sikrede løsnet og falt ned i baren på et hotell. Sikrede hadde utført arbeidet på oppdrag fra sitt eget morselskap, som igjen hadde avtale med en underentreprenør om arbeidet på hotellet. Da skaden oppstod, rettet underentreprenøren et reklamasjonskrav mot morselskapet, som videreførte kravet til sikrede. Sikrede søkte dekning under egen ansvarsforsikring, men selskapet avslo med henvisning til at kravet var rettet fra morselskapet, og at vilkårene inneholdt unntak for ansvar overfor eget morselskap. Sikrede anførte at morselskapet i realiteten kun var et faktureringsselskap uten ansatte eller egen virksomhet, og at unntaket derfor ikke burde komme til anvendelse. Nemnda var ikke enig og kom til at selskapet ikke var ansvarlig under forsikringen, og la avgjørende vekt på at vilkårenes unntak for ansvar overfor morselskap fikk anvendelse. Saken viser at unntak i ansvarsforsikringer for krav mellom nærstående selskaper kan komme til anvendelse selv om kravet formelt sett stammer fra en tredjepart lenger ute i kontraktskjeden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I februar 2021 fikk sikrede i oppdrag å utføre et arbeid på et hotell. Arbeidet bestod i å henge opp skap i hotellets barområde. Avtalen ble inngått med sikredes morselskap (A.), som igjen hadde inngått en avtale med en underentreprenør (S.) for arbeidet på hotellet. Arbeidet ble utført i februar/mars 2021. Den 31.11.21 oppstod det en skade da flere overskap som var montert i taket over baren på hotellet løsnet og falt ned. Underentreprenør utbedret skadene og sendte reklamasjonskrav til morselskapet. Morselskapet rettet reklamasjonen videre til sikrede som hadde utført oppdraget. Sikrede fremmet krav under egen ansvarsforsikring. Selskapet avviste å dekke skaden bl.a. under henvisning til at det var morselskapet som hadde rettet krav mot sikrede. Sikrede klaget på avslaget og redegjorde for at morselskapet kun var et faktureringsselskap, og at morselskapet ikke hadde noen ansatte eller utførte noe arbeid. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig under sikredes ansvarsforsikring og viste blant annet til at vilkårenes unntak for ansvar overfor morselskap, kom til anvendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.